Дело № 33-8107/2019, апелляция

25RS0001-01-2018-003221-72

5 августа 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО8 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО8, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. В указанной квартире помимо него зарегистрированы ФИО11 и ответчик ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанном жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, отношения с истцом не поддерживает. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчикотказывается, его регистрация в квартире существенным образом ограничиваетправавладения,пользованияи распоряжения, принадлежащим истцу направе собственности, жилым помещением. Просил суд прекратить право пользования ФИО2 квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истцу приходится пасынком. С ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в квартире. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году отказался от наследства по завещанию матери в виде № доли квартиры в пользу истца. Истец также завещал ему № доли квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире не проживает, так как в ней проживает его бывшая жена ФИО11, с которой у него неприязненные отношения. Отношения с истцом испортились. Со стороны истца условием проживания в квартире было совместное проживание ответчик с бывшей супругой. В настоящее время ответчик состоит в зарегистрированном браке с другой женщиной, проживает по адресу: <адрес> без регистрации, т.к. супруга отказывается его регистрировать. Просил отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора <адрес> ФИО12 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась представитель истца ФИО1 ФИО8, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО8 просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО8, заключение прокурора ФИО10, полагавшего решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу ФИО1 на основании решения исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, была предоставлена <адрес> на состав семьи из трех человек (л.д.80).

Из выписки формы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанной квартире были зарегистрированы: наниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1, ФИО13 был заключен договор передачи квартир (домов) в собственность граждан №, на состав семьи из четырех человек (л.д.71).

Нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил согласие на приватизацию указанного жилого помещения, от участия в приватизации отказался, сохраняя за собой право проживания в данной квартире (л.д.77).

Спорное жилое помещение ФИО13 и ФИО1 оформили в общую совместную собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оформила нотариальное завещание (л.д.87), которым принадлежащую ей № доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, завещала своему сыну ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти № № (л.д.84).

ФИО2 от принятия наследства по закону и завещанию после смерти матери ФИО13 отказался, подан соответствующее заявление нотариусу ВНО ФИО15 (л.д.88).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью №.м, этаж № адрес: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.30, ст.31, ст.35 ЖК РФ, ст. ст.209, ст.288, ст. 304 ГК РФ, а также положениями ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 сохраняет бессрочное право пользования спорным жилым помещением, в добровольном порядке от указанного права не отказывался.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения не основаны на доказательствах исследованных по делу, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, потому отмену решения суда не влекут.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не проживание ответчика в квартире по адресу: <адрес> носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями как с истцом, так и с проживающей в указанной квартире бывшей супругой ФИО11, которая осуществляет уход за истцом.

Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО11 подтверждается, что спорной квартирой ответчик не пользовался вынужденно, поскольку между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в спорной квартире остались личные вещи ответчика. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика отказаться от пользования жилым помещением, о добровольном и постоянном характере его выезда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что дав согласие на приватизацию спорного жилого помещения, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, после приватизации жилого помещения от права пользования жилым помещением не отказывался, поскольку его выезд из квартиры был обусловлен не только вступлением в новый брак, но и конфликтными отношениями с истцом и бывшей женой.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи