Дело № 33-8104/2019, апелляция

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-8104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.И.. Д.А.В. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения Д.И.И. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.И.И.., Д.А.В.. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 07.09.2015 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является квартира № № (строительный номер) в многоквартирном доме № № в районе «<адрес>, стоимостью ... рублей. Согласно п. 1.3 названного договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства дольщику установлен до 31.08.2017. Оплата по договору в указанной сумме ими произведена полностью. Вместе с тем ответчик свои обязательства по передаче им квартиры не исполнил. Направленна ими в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 по 07.12.2018 в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Д.И.И. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Д.А.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (Далее – КППК «Примкрайстрой») возражал против удовлетворения иска. Полагал, что в случае удовлетворения требований истцов подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день вынесения судом решения, а не на день исполнения обязательств, указанный в договоре участия в долевом строительстве. Также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Постановленным решением исковые требования Д.И.И.., Д.А.В. удовлетворены в части. С КППК «Примкрайстрой» в пользу Д.И.И.., Д.А.В. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере ... рублей.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе КППК «Примкрайстрой» просит его отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 07.09.2015 между Д.И.И.., Д.А.В.. и КППК «Примкрайстрой» заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома № №, расположенного в микрорайоне «<адрес>. Предметом данного договора является квартира общей площадью 67,59 кв.м, со строительным номером №, расположенная на 10 этаже указанного жилого дома.

В соответствии с условиями данного договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – 31.08.2017 (п. 1.3).

Цена договора определена в размере ... рублей и оплачена истцами в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок, истцы 27.11.2018 обратились в КППК «Приморкрайстрой» с досудебной претензией с требованием выплаты неустойки.

Указанная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения, что повлекло обращение истцов в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о наличии у застройщика обязанности по выплате неустойки, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, исходя из того, что ответчиком были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости и возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал заявление застройщика о снижении неустойки обоснованным, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям положения указанной статьи названного кодекса, взыскал с ответчика неустойку в размере ... рублей, то есть по ... рублей в пользу каждого из истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из наличия вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Так как в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены в полном объеме не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу потребителей штраф.

Судебная коллегия признает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истцов, которым будет компенсировано нарушенное право, так и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, размер присужденного штрафа уменьшению также не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были приняты во внимание судом при рассмотрения спора. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи