Дело № 33-8042/2017, апелляция

09 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИжПроф» к [СКРЫТО] Е.В. о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных сумм

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.В.

на определение Арсеньвского городского суда Приморского края от 30 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя [СКРЫТО] Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 октября 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель [СКРЫТО] Е.В. - Коваль Н.В. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал, что решением Арсеньвского городского суда Приморского края от 30 мая 2017 года исковые требования ООО «ИжПроф» удовлетворены частично. Договор на разработку мобильного приложения от 05 августа 2015 года, заключенный между ООО «ИжПроф» и [СКРЫТО] Е.В. расторгнут. С [СКРЫТО] Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 331250,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24133,02 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6753,02 руб. С указанные решением не согласился [СКРЫТО] Е.В., его представителем подана апелляционная жалоба. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что ответчик не знал об указанном судебном процессе, в судебных заседаниях не участвовал, поскольку не был извещен. Ответчик проживает не по месту регистрации, а по адресу: <адрес>. О судебном разбирательстве и вынесенном решении узнал от судебных приставов. Решение Арсеньевского городского суда получил 11.04.2017. Также указал, что истец знал о месте жительства ответчика, так как на его адрес проживания был послан второй экземпляр договора от 05.08.2015, но не сообщил суду.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Е.В. не явился, направил своего представителя, который доводы ходатайства поддержал, просил срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился [СКРЫТО] Е.В., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судом были предприняты все возможные меры для установления места жительства ответчика.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он противоречит нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 ООО «ИжПроф» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, которое 21.09.2016 было принято судом к производству.

В адрес сторон были направлены судебные извещения для участия в подготовке к делу, назначенного на 16 час. 11.10.2016. Однако конверт, направленный [СКРЫТО] Е.В. по адресу: <адрес> был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке [СКРЫТО] Е.В. значится зарегистрированным по вышеуказанному адресу с 06.05.1999.

Между тем, из телефонограммы от 11.10.2016 следует, что [СКРЫТО] Е.В. по данному адресу не проживает.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представителем [СКРЫТО] Е.В. в его обоснование указано, что ответчик при рассмотрения дела судом первой инстанции участия не принимал, копия решения суда была получена им 11.04.2017. Кроме того, в настоящее время [СКРЫТО] Е.В. проживает по адресу: <адрес>.

В обоснование данного довода, был представлен договор найма жилого помещения от 11.06.2016.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом ч. 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтвержден факт проживания ответчика в момент рассмотрения дела судом первой инстанции не по месту его регистрации и получение им, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает возможным отменить вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, восстановить срок, апелляционную жалобу назначить к апелляционному рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 мая 2017 года отменить, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить [СКРЫТО] Е.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 октября 2016 года.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. назначить на 11-00 час. 30 августа 2017 года.