Дело № 33-8038/2017, апелляция

судья Кирьянова О.В. дело № 33- 8038/2017

30 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2017 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

администрация Находкинского городского округа обратилась с иском к [СКРЫТО] С.В., указав, что согласно договору от 16 июля 2008 года № 4480ф08 передала в аренду [СКРЫТО] С.Г. земельный участок площадью 726 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, под объект незавершенного строительства (магазин), готовностью 87%, сроком с 5 июня 2008 года по 5 июня 2018 года. Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, первого числа следующего месяца. Стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы, и установили (п.2.1 договора), что дальнейшие изменение размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. В спорный период ежемесячный размер арендной платы составил 10173,42 руб. В нарушение п. 2.2 договора аренды ответчик арендную плату не вносил, за что п. 4.1 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности. Задолженность не погашена. Задолженность по арендной плате составила 579884,94 руб. за период с 1 апреля 2012 года по 1 января 2017 год, за невнесение арендной платы в срок ответчик обязан уплатить неустойку в размере 494794,46 руб., за период с 1 мая 20112 года по 1 января 2017 года. Общая сумма долга составила 1074679, 40 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности. Указали, что у [СКРЫТО] С.Г. не имеется задолженности по арендной плате, поскольку с 1 марта 2011 года объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> был арестован судебные приставом – исполнителем и передан на торги. Земельный участок, переданный [СКРЫТО] С.Г. по договору аренды от 16 июля 2008 года № 4480ф08, как неразрывно связанный с объектом незавершенного строительства также был передан на торги. С 2009 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя указанное имущество находится на ответственном хранении с право эксплуатации у ООО «Фарпост», что подтверждается договором от 28 декабря 2009 года № 5, с данного момента ответчик является только номинальным собственником имущества.

Представитель истца исковые требования поддержала, указала, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не имеется. Считает, что [СКРЫТО] С.Г. является надлежащим ответчиком, поскольку выписками из ЕГРП от 14 марта 2017 года № №, по состоянию на 14 марта 2017 года собственником объекта незавершенного строительства (магазин), степенью готовности 87%, является [СКРЫТО] С.Г., регистрационная запись .... Кроме того, договор аренды земельного участка от 16 июля 2008 года № № не расторгнут.

Суд постановил решение, которым взыскал с [СКРЫТО] С.Г. в пользу администрации Находкинского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды № № от 16 июля 2008 года за период с 19 января 2014 года по 1 января 2017 года в сумме 360335,97 руб., неустойку за период со 2 февраля 2014 года по 1 января 2017 года в сумме 360335,97 руб., всего 720671,94 руб., в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в сумме 10407 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г. просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражении на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 июля 2008 года между администрацией Находкинского городского округа и [СКРЫТО] С.Г. был заключен договор аренды № 4480ф08 земельного участка площадью 726 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, под объект незавершенного строительства (магазин), готовностью 87%, сроком с 5 июня 2008 года по 5 июня 2018 года.

Согласно условиям договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, первого числа следующего месяца. Стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы, и установили (п.2.1 договора), что дальнейшие изменение размер арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами.

Согласно приложению № 2 к договору аренды земельного участка, сумма арендной платы составляет 122081,02 руб. в год, при этом за нарушения обязательств по внесению арендной платы условиями договора (п. 4.1) предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате аренды земельного участка. За период с 1 апреля 2012 года по 1 января 2017 года задолженность по арендной плате составляет 579884,94 руб., пени за период с 1 мая 2012 года по 1 января 2017 года – 494794, 46 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, из которой следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая требования закона, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление в суд было подано 18 января 2017 года, суд, верно, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 19 января 2014 года по 1 января 2017 года в сумме 360335,97 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, обоснованно исходил из несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положение ст. 333 ГК РФ и снизил её размер до размера задолженности по арендной плате- 360,335,97 руб., рассчитанный за период со 2 февраля 2014 года по 1 января 2017 года.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика на ознакомление с документами, подтверждающими заявленные требования, своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке не нашли, не представлено доказательств того, ответчик обращался к суду с таким ходатайством, которое оставлено без внимания или в удовлетворении которого было отказано.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был поставлен в известность, на основании чего повышался размер арендной платы, несостоятелен.

Из п. 2.1 договора аренды следует, что стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы, и установили, что дальнейшие изменение размер арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами.

С данными условиями договора ответчик согласился, подписав договор аренды.

Более того, согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку стоимость арендной платы государственных (муниципальных) земель относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять дугой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Ссылка в жалобе о том, что [СКРЫТО] С.Г. является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке изъят у него в процессе исполнительного производства в пользу третьих лиц, не может быть принят во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что земельный участок изъят у ответчика, или на него наложены какие – либо обременения, связанные с его использованием, не представлено. Договор аренды земельного участка, в установленном законом порядке, не расторгнут.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не исполняет обязательства по договору аренды, а именно не оплачивает задолженность по арендной плате, суд обосновано взыскал её с ответчика.

Довод жалобы о том, что истец не предпринимал мер по взысканию своевременной оплаты платежей за аренду земельного участка, умышленно не решала данный вопрос с целью увеличения долга, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец дважды (12 мая 2014 года и 29 декабря 2016 года) направлял в адрес ответчика заказанные письма о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Ответчик уведомления, направленные по месту его жительства, не получал, извещений о смене адреса истцу не направлял.

При таких обстоятельствах истец предпринял все необходимые меры для решения спора в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований отмены или изменения решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи