Дело № 33-8036/2017, апелляция

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-8036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.С. к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» - Полуднев В.П. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены: с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» в пользу [СКРЫТО] Е.С. взыскано в возмещение ущерба 65100 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» - Полуднев В.П., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с указанным выше иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю», указав в его обоснование, с учетом уточнения иска, что 14.02.2016г. в районе дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, а также принадлежащего ответчику автомобиля Toyota Lite Ace Noah, государственный регистрационный знак №, под управлением Хайбриев А.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В связи с указанными событиями истец обратилась к ООО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400000 руб.

Вместе с тем, размер причинённого истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства ущерба составляет 475100 руб., из которых 388300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 76800 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, а также 10000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Учитывая то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю», как собственника и страховщика автомобиля, с использованием которого истцу причинен ущерб, разницу между фактическим ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения - всего 75100 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения. Полагает представленное истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба заключение эксперта недостоверным, поскольку указанные в нем повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в том числе те, которые не относились к категории скрытых и могли быть определены визуально, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем выводы эксперта о необходимости замены отдельных поврежденных узлов и деталей необоснованы.

В таких обстоятельствах полагает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба в материалы дела представлено не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.965), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 14.02.2016г. в районе дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего [СКРЫТО] Е.С. автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, а также принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» автомобиля Toyota Lite Ace Noah, государственный регистрационный знак №, под управлением Хайбриев А.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Хайбриев А.Ф., принадлежащий [СКРЫТО] Е.С. автомобиль получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность [СКРЫТО] Е.С. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признало указанный случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 400000 руб.

Поскольку указанное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с требованиями о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения ст.1072 и 1079 ГК РФ о том, что указанная разница подлежит возмещению собственником автомобиля Toyota Lite Ace Noah, государственный регистрационный знак №, - к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» является обоснованным и сторонами не оспаривается.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением от 22.03.2016г. №, выполненным экспертом-техником ООО «Компания Эксперт Плюс» - Чепорнюк А.В. Данный отчет выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и лицом, аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба, содержит основную информацию об автомобиле истца, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего [СКРЫТО] Е.С. автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак О404ЕО 125Rus, с учетом физического износа, составила 388300 руб.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно включил в состав подлежащих возмещению убытков и утрату товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, которая, согласно представленного истцом заключения от 22.03.2016г. №, выполненного экспертом-техником ООО «Компания Эксперт Плюс» - Цыбульский К.А., составила 76800 руб.

Взыскивая с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» в пользу [СКРЫТО] Е.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющим сумму расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что каких-либо доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, равно как и доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено не было, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы им не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названное выше заключение от 22.03.2016г. № является недостоверным, поскольку выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014г. № 432-П, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей приведенных выше положениях в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, положения ст.15 и 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названное выше заключение от 22.03.2016г. № является недостоверным, поскольку указанные в нем повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в том числе те, которые не относились к категории скрытых и могли быть определены визуально, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В качестве таких повреждений представитель ответчика указывает на повреждение стекла лобового, его уплотнителя, фары противотуманной левой и шумоизоляции капота.

Данные повреждения действительно не нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2016г., что, однако, само по себе не свидетельствует о том, что они не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Так, в данной справке было прямо указано на возможность наличия скрытых повреждений, то есть повреждений установленных сотрудником, в чьи обязанности входит оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, при визуальном осмотре, независимо от степени таких повреждений. Данное обстоятельство не исключает возможности установления наличия иных повреждений в ходе проведения независимой технической экспертизы (Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утв. Письмом МВД России от 07.03.2012г. № 13/12-73).

В данном случае, как следует из названного выше экспертного заключения, указанные представителем ответчика повреждения фары противотуманной левой и шумоизоляции капота обоснованно отнесены к скрытым.

Так фара противотуманная левая подлежит замене в связи с повреждением ее внутренних креплений, которые не могли быть установлены сотрудником, в чьи обязанности входит оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, при визуальном осмотре, как и повреждения находящейся в подкапотном пространстве шумоизоляции капота.

В связи с этим стоимость указанных частей, подлежащих замене, а также стоимость соответствующих работ были обоснованно включены в состав подлежащего возмещению истцу ущерба.

Наличие повреждений лобового стекла в виде сколов хоть и нашло свое отражение в выполненном экспертом-техником ООО «Компания Эксперт Плюс» акте осмотра транспортного средства от 22.03.2016г., однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было отнесено экспертом-техником к повреждениям, полученным в результате именно названного выше дорожно-транспортного происшествия - его стоимость не была учтена в калькуляции при определении стоимости узлов и деталей, а также стоимости ремонтных воздействий.

То, что представленные в экспертном заключении фотоматериалы не пронумерованы, не удостоверены подписью эксперта-техника и не содержат электронную цифровую подпись о дате и времени их выполнения на существо проведенных экспертом-техником исследований, а также на его достоверность, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияют.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» - Полуднев В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :