Дело № 33-8031/2020, апелляция

Судья Богут Е.Б.

Дело № 33-8031/2020 (2-5191/2018)

УИД 25RS0002-01-2018-005009-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Завальной Т.Ю., Ундольской Ю.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. Б. к [СКРЫТО] В. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. С.

на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения [СКРЫТО] М.Б., [СКРЫТО] В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.Б. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ взял в долг № долларов США, что соответствовало № рублям 33 копейкам по курсу Банка России на день заключения сделки. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем просил взыскать с ответчика № рубля 48 копеек, что эквивалентно № долларам США по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, которое определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.С. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене судебного акта, рассмотрении дела по существу, отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указывал на отсутствие извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что выданная расписка является безденежной.

Истец, считая заочное решение законным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] М.Б., [СКРЫТО] В.С., полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заочное решение постановлено судом в отсутствие [СКРЫТО] В.С., при этом сведения, бесспорно свидетельствующие о направлении судебного извещения на дату и время судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся на л.д. 14 извещение и на л.д. 21 конверт подтверждают направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] В.С. одного извещения на подготовку к судебному разбирательству и судебное заседание. При этом указанное извещение не может быть признано надлежащим.

В силу ч. 1 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствует определение суда о признании дела подготовленным и назначении его после подготовки к судебному разбирательству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям УМВД России по <адрес> ответчик ДД.ММ.ГГГГ выбыл с места регистрации в Японию, в связи с чем объективно не мог получить судебное извещение и не имел возможности воспользоваться принадлежащими процессуальными правами стороны по делу.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] В.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав, и является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Протокольным определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, между тем указал, что состоял в трудовых отношениях с иностранной компанией, являлся членом экипажа т/х «YERUSLAN». Указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № долларов США фактически являлась задолженностью по заработной плате. Полагал, что ответчик являлся представителем работодателя, в связи с чем потребовал от него написания долговой расписки, при этом указал, что какие-либо денежные средства ответчику в долг не передавал.

[СКРЫТО] В.С. в судебном заседании оспаривал договор займа по безденежности. Указал, что не являлся когда-либо представителем работодателя истца, с которым имел договорные отношения по поставке товара на территорию Российской Федерации. Подтвердил факт наличия задолженности работодателя по заработной плате перед [СКРЫТО] М.Б. Оспаривал наличие каких-либо личных обязательств перед истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.С. собственноручно написана и заверена капитаном т/х «Еруслан» (M/V «YERUSLAN») расписка, в соответствии с которой истец передал ответчику сумму в размере 11940,32 доллара США с обязательством их последующего возврата по приходу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Пунктом 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из представленного Приморским следственным отделом на транспорте Следственного комитета Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членам экипажа судна «YERUSLAN» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компанией «Сlear Shipping Limited» не выплачивалась заработная плата.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили наличие факта невыплаты заработной платы экипажу т/х «YERUSLAN» судовладельцем.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.Б. пояснил, что фактически денежные средства ответчику не передавал, поскольку указанная в расписке сумма являлась задолженностью по заработной плате.

Данные объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, прямо подтверждают доводы ответчика о том, что [СКРЫТО] М.Б. по расписке в долг денежные средства не передавал.

Таким образом, факт безденежности расписки признан самим истцом, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Наличие оригинала расписки у кредитора в данном случае не свидетельствует о заключении договора займа и не является основанием для взыскания задолженности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование, такое как фактическая передача вещи или денежных средств.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договор являлся безденежным, а расписка, выполненная [СКРЫТО] В.С., являлась гарантией выполнения перед истцом обязательств по выплате заработной платы, судебная коллегия принимает во внимание, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и процентов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2018 года отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. С. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

[СКРЫТО] М. Б. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] В. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов отказать.

Председательствующий

Судьи: