Дело № 33-8031/2017, апелляция

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-8031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Ковалёва С.А., Лозенко И.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Феодора к ОМВД России по г. Находка, Следственному отделу по г. Находка Следственного комитета РФ по Приморскому краю и Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причинённых противоправными действиями правоохранительных органов, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя Управление Федерального казначейства по Приморскому краю - Пузанова И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Ф. обратился в суд с указанным выше иском к ОМВД России по г. Находка и Следственному отделу по г. Находка Следственного комитета РФ по Приморскому краю, указав в его обоснование, с учетом неоднократных уточнений и дополнений, что в июле 2010г. он передал Дегтярев К.А. принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, стоимостью 400000 руб., для совершения последним действий по поиску покупателя указанного автомобиля. Как стало известно истцу в последующем, принадлежащий ему автомобиль был похищен Галичин А.В. В связи с этим 06.09.2010г. истец обратился с заявлением о преступлении в отдел милиции Партизанского района Приморского края, которое было направлено по подследственности для рассмотрения в ГОВД г. Находка.

Следователь Бабкина Э.Г., пользуясь недостаточным знанием истцом русского языка, а также его юридической неграмотностью, вносила в протоколы допроса истца и иные процессуальные документы, представляемые ему на подпись, не соответствующие действительности сведения, что повлекло за собой незаконное привлечение к ответственности за хищение принадлежащего истцу автомобиля Дегтярев К.А., который, как прямо указывал истец следователю, указанного преступления не совершал. Об окончании следствия истец уведомлен не был, возможности ознакомиться с материалами уголовного дела ему не предоставлялось. При этом следователем не было предпринято никаких действий по отысканию похищенного автомобиля. Напротив, когда указанный автомобиль был обнаружен самим истцом, следователь не изъяла его и не передала на хранение истцу, сославшись на наличие документов, подтверждающих право собственности Галичин А.В. на указанный автомобиль.

Одновременно с этим инспектором ГИБДД г. Находка Тарутин А.П. принадлежащий истцу автомобиль был поставлен на регистрационный учет с указанием в качестве его собственника Галичин А.В. При этом основанием к такой постановке послужили подложное заключение эксперта торгово-промышленной палаты г. Находка и подложная справка-счет автомагазина «Авто-пульс» в г. Находка, достоверность которых инспектором проверена не была. Позднее, в апреле 2011г. указанным инспектором Галичин А.В. был выдан дубликат транспортного средства, в который, с целью сокрытия хищения, были внесены изменения: цвет автомобиля был указан как черный, вместо ранее указанного темно-зеленого; указан отсутствовавший в оригинале год выпуска автомобиля; а в качестве страны изготовителя была указана Япония, тогда как в действительности машины была изготовлена в Российской Федерации.

Неоднократные обращения истца с заявлениями о возбуждении в отношении Галичин А.В. уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему автомобиля, имевшие место на протяжении более двух с половиной лет, рассматривались несвоевременно и были оставлены без удовлетворения - в возбуждении уголовного дела отказывалось. При этом только 23.07.2013г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Находка по указанному факту было возбуждено уголовное дело, но не в отношении Галичин А.В., а в отношении неустановленного лица. Данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о том, что Дегтярев К.А. такого преступления не совершал. В месте с тем, потерпевшим по указанному уголовному делу истец был признан лишь 06.03.2014г., а в последующем производство по данному уголовному делу было прекращено.

Таким образом, противоправными действиями названных должностных лиц были умышлено созданы препятствия по доступу истца к правосудию, что прямо способствовало лишению истца принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, истец просит признать действия ОМВД России по г. Находка, выразившиеся в длительном непринятии законного процессуального решения по его заявлению, неправомерными и нарушающими его конституционные права, взыскать с ОМВД России по г. Находка стоимость похищенного автомобиля, составляющую с учетом инфляции 800000 руб., а также компенсацию морального вреда 500000 руб.; признать действия Следственного отдела по г. Находка Следственного комитета РФ по Приморскому краю, выразившиеся в сокрытии злоупотреблений со стороны должностных лиц ОМВД России по г. Находка, неправомерными и взыскать с Следственного отдела по г. Находка Следственного комитета РФ по Приморскому краю компенсацию морального вреда 800000 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ОМВД России по г. Находка и Следственного отдела по г. Находка Следственного комитета РФ по Приморскому краю солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя 350000 руб., а также иные судебные издержки в общей сумме 15983,11 руб.

Взыскание указанных денежных средств истец полагает произвести за счет отделения Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в г. Находка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ОМВД России по г. Находка против удовлетворения требований истца возражал. В своих устных и письменных возражениях ссылался на то, что приговором Находкинского городского суда от 21.12.2010г. была установлена вина Дегтярев К.А. в хищении принадлежащего истцу автомобиля, при этом указанным приговором был также разрешен и вопрос о возмещении причиненного истцу в связи с этим ущерба - в его пользу с Дегтярев К.А. взыскана стоимость похищенного автомобиля 240000 руб. В связи с этим требования истца о возмещении причиненного ему ущерба повторно и за счет ОМВД России по г. Находка не основаны на законе. Остальные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку действия должностных лиц ОМВД России по г. Находка в рамках указанного уголовного дела, а также в ходе рассмотрения иных заявлений истца о возбуждении уголовных дел, соответствовали закону.

Представитель Следственного отдела по г. Находка Следственного комитета РФ по Приморскому краю также возражал против удовлетворения требований истца в связи с их необоснованностью.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю также возражал против удовлетворения требований истца ввиду недоказанности им доводов о незаконности действий должностных лиц ОМВД России по г. Находка и Следственного отдела по г. Находка Следственного комитета РФ по Приморскому краю.

Представитель Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. В обоснование указанных требований приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о ненадлежащей оценке судом представленных по делу доказательств. Кроме того приводит доводы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца, занятого в рассмотрении иного дела, о нарушении его процессуальных прав в связи с непредставлением ему переводчика, препятствованием в ознакомлении с материалами дела, в том числе протоколов судебного заседания. Также ссылается на незаконный отказ в вызове свидетелей по делу, в удовлетворении заявления об отводе судье.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со ст.1064, 1069 и п.2 ст.1070 ГК может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями (бездействием) этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании такого ущерба истцу необходимо доказать всю совокупность указанных выше фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010г. [СКРЫТО] Ф. обратился в ОМВД России по Партизанскому району Приморского края с заявлением о преступлении, в котором просил принять меры к розыску принадлежащего ему автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, который был передан им 06.07.210г. Дегтярев К.А. для оказания последним помощи в поиске покупателя данного автомобиля. На момент обращения истца с заявлением о преступлении автомобиль ему возвращен не был, его место нахождения не известно.

Постановлением следователя Следственного отдела по г. Находка СК РФ по Приморскому краю от 17.09.2010г. по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого постановлением следователя от 20.09.2010г. [СКРЫТО] Ф. был признан потерпевшим.

07.10.2010г. в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу был привлечен Дегтярев К.А., который вступившим в силу приговором Находкинского городского суда от 21.12.2010г. был признан виновным в хищении принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, а также с учетом применения особого порядка производства по указанному уголовному делу, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ было постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.

Одновременно с этим, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в возбуждении по заявлениям истца уголовных дел в отношении Галичин А.В. уголовного дела по доводам истца о хищении им принадлежащего истцу автомобиля, а также в отношении инспектора ГИБДД г. Находка Тарутин А.П. и следователя ГОВД г. Находка Бабкина Э.Г. по доводам истца о злоупотреблении и превышении ими должностными полномочиями, а также совершении служебного подлога при осуществлении регистрационных действий и следствии по указанному выше уголовному делу соответственно, было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава указанных выше преступлений. По результатам рассмотрения поданных истцом жалоб, соответствующие постановления были признаны законными и обоснованными.

Обращаясь в суд с назваными выше требованиями к ОМВД России по г. Находка, Следственному отделу по г. Находка Следственного комитета РФ по Приморскому краю и Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, истец полагал, что ненадлежащее исполнение их должностными лицами своих служебных обязанностей сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и, как следствие, возмещение ему ущерба, причиненного в результате хищения названного выше автомобиля.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Как указано выше, именно по результатам проведения необходимых следственных действий было выявлено лицо, виновное в причинении истцу ущерба - Дегтярев К.А., вина которого установлена вступившим в силу приговором Находкинского городского суда от 21.12.2010г.

В рамках указанного уголовного дела [СКРЫТО] Ф. выступал в качестве гражданского истца (ст.44 УПК РФ) и заявлял требования к Дегтярев К.А. о возмещении причиненного ему ущерба в виде стоимости автомобиля в размере 240000 руб., полагая, что данный вред был причинен ему непосредственно совершенным Дегтярев К.А. преступлением. Последним вина в совершенном преступлении, а также иск потерпевшего были признаны в полном объеме, в связи с чем указанным приговором с Дегтярев К.А. в пользу [СКРЫТО] Ф. в возмещение ущерба было взыскано 240000 руб.

Данный приговор [СКРЫТО] Ф. ни в части установления вины Дегтярев К.А., ни в части, касающейся гражданского иска, в установленном процессуальным законом порядке обжалован не был.

Также данный приговор не был обжалован [СКРЫТО] Ф. и в части оставления названного выше автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, у свидетеля - Галичин А.В.

При этом спор о принадлежности названного выше автомобиля приговором Находкинского городского суда от 21.12.2010г. не разрешался. Подобных требований в рамках настоящего гражданского дела [СКРЫТО] Ф. также не заявлялось и судом не разрешалось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ф. о возмещении ущерба к ОМВД России по г. Находка, Следственному отделу по г. Находка Следственного комитета РФ по Приморскому краю и Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю было отказано правомерно.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :