Дело № 33-8028/2020, апелляция

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-8028/20 (№2-484/20)

25RS0004-01-2019-005123-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бузьской Е.В., Леицкой Ж.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подленной В.К. к [СКРЫТО] М.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.Г. -Зубко М.Я.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года, которым исковые требования Подленной В.К. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] М.Г. в пользу Подленной В.К. взыскана сумма по договору аренды в размере ... руб., сумма расходов по содержанию квартиры за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., пояснения представителя [СКРЫТО] М.Г. - Зубко М.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Подленной В.К. – Луценко Ю.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] (Камарницкая) В.К. обратилась в суд с названным иском, указав, что до октября 2019 года ей принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. <адрес> Собственником 1/3 доли в праве на квартиру являлась Нежевая (Ангальт) Е.К. В июле 2018 года истица решила произвести ремонт в указанной квартире, вывезла свои вещи, но начать ремонт не смогла, так как в августе 2018 года обнаружила, что в квартире поменяны замки и проживает незнакомая семья с малолетним ребенком. Позже ей стало известно, что Нежевая (Ангальт) Е.К. продала принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры [СКРЫТО] М.Г., которая вселила в жилое помещение своего сына с семьей. Совместное проживание в квартире с указными людьми являлось невозможным, в связи с чем истица вынуждена была проживать на съемной квартире по адресу: <адрес>, нести убытки за съем жилья в размере ... руб. ежемесячно.

22.10.2019 года между [СКРЫТО] М.Г. и Подленной В.К. (до брака Комарницкой) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, после чего [СКРЫТО] В.К. стала собственником всей квартиры. 05.11.2019 года квартира передана ей по акту приема-передачи. В период с 10.08.2018 года по 05.11.2019 года истица не могла пользоваться свей долей квартиры и понесла убытки в размере стоимости аренды жилья в размере ... руб. Задолженность по коммунальным платежам за период проживания семьи ответчика в указанной квартире с октября 2018 года по ноябрь 2019 года составила ... руб. и была оплачена истицей.

В своих исковых требованиях [СКРЫТО] В.К. просила суд со ссылкой на ст. 15, ст.151 ГК РФ взыскать в ее пользу с [СКРЫТО] М.Г. расходы по аренде жилого помещения, расположенного по Краснознаменному переулку д.7 кв.13, в размере ... руб (из расчета 12 месяцев по ... руб), расходы по коммунальным платежам за период проживания ответчицы и членов ее семьи в спорной квартире за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате государственной пошлины - ... руб.

Истица [СКРЫТО] В.К., ответчик [СКРЫТО] М.Г., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Представитель Подленной В.К.- Луценко Ю.В. поддержал названные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель [СКРЫТО] М.Г. - Зубко М.Я. возражала против удовлетворения иска в части взыскания убытков и компенсации морального вреда. Суду пояснила, что на момент покупки [СКРЫТО] М.Г. доли в спорной квартире там длительное время никто не жил, квартира пустовала, никаких личных вещей в квартире не имелось. Вселив в спорную квартиру своего сына с семьей ответчица реализовала свое право собственности на эту квартиру, никаких виновных действий по отношению к истице она не совершала. У истицы имеется в собственности еще одно жилое помещение (<адрес>), в котором она могла проживать, в связи с чем необходимость арендовать другое жилье у нее отсутствовала. После выявившегося конфликта по поводу пользования спорной квартирой [СКРЫТО] М.Г. предложила свою долю квартиры истице к выкупу, после чего между ними был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями о взыскания расходов по коммунальным платежам по спорной квартире сторона ответчицы согласилась частично на сумму ... руб. Заявленный к взысканию размер судебных расходов полагала завышенным.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] М.Г., ее представителем Зубко М.Я. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по договору аренды в сумме ... руб. В доводах жалобы указано на отсутствие оснований для возмещения этих расходов за счет ответчицы. Также указано, что заключение договора купли – продажи доли квартиры между Подленной В.К. и [СКРЫТО] М.Г. затянулось по вине истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу Подленной В.К. денежной суммы в размере ... руб., уплаченной ею за аренду жилого помещения по <адрес> 13 в период с ноября 2018г. по октябрь 2019г., и составляющей для нее убытки, суд пришел к выводу о том, что данные убытки подлежат возмещению за счет [СКРЫТО] М.Г., так как именно она создала объективную невозможность для истицы пользоваться спорной квартирой в указанном периоде времени.

Однако, вывод о наличии оснований для взыскания с ответчицы указанной суммы нельзя признать правильным, так как он сделан без учета значимых для дела обстоятельств и при неверном применении норм материального права.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из дела, ранее Подленной В.К. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве на эту квартиру являлась Нежевая (Ангальт) Е.К.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Нежевая (Ангальт) Е.К. продала свою долю квартиры [СКРЫТО] М.Г. Переход права собственности по этому договору зарегистрирован государством 16.08.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] М.Г. продала свою долю квартиры Подленной В.К., после чего истица стала собственником всей квартиры. Переход права собственности на долю квартиры по договору от 22.10.2019г. зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям Подленной В.К. спорная квартира нужна ей для собственного проживания. В июле 2018г. она вывезла свои вещи из квартиры, так как собиралась делать ремонт. Однако, впоследствии обнаружила, что в квартире проживает сын [СКРЫТО] М.Г. с семьей, при этом узнала, что Нежевая Е.К. продала свою долю квартиры ответчице. В период с 10.08.2018 года по 05.11.2019 года, когда квартирой пользовалась [СКРЫТО] М.Г.(ее сын с семьей) [СКРЫТО] В.К. не могла проживать в этой квартире, в связи с чем арендовала жилое помещение по адресу г<адрес>. В принадлежащей ей квартире по <адрес> она не жила, так как там проживает ее взрослый сын. В подтверждение расходов по оплате аренды жилого помещения в сумме ... руб. Подленной В.К. представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между нею и Афанасьевой Л.Ф.

Из пояснений Нежевой (Ангальт) Е.К. в судебном заседании следует, что у них с Подленной В.К. имелись разногласия по вопросу о порядке пользования общей квартирой. Истица пустила в квартиру жильцов, из-за чего Нежевая Е.К. не могла пользоваться квартирой. Она обращалась в суд за вселением, ее требования были удовлетворены, однако, проблема не разрешилась. В августе 2018г. Нежевая Е.К. продала свою долю квартиры [СКРЫТО] М.Г. Покупателя она нашла через агентство по недвижимости. Перед продажей квартира была осмотрена, она пустовала, личных вещей в ней не имелось (л.д.100-106, 107,115).

Из пояснений [СКРЫТО] М.Г. видно, что о продаже спорной квартиры она узнала из объявления на сайте Фарпост. Квартира была ею осмотрена в присутствии агента по продаже недвижимости и собственника жилья - Ангальт Е.К., которая являлась сестрой второго собственника этой квартиры. Квартира пустовала, в ней никто не жил, личных вещей не имелось. После покупки квартиры [СКРЫТО] М.Г. стала использовать ее для проживания членов своей семьи. До мая 2019 года [СКРЫТО] В.К. никаких претензий к [СКРЫТО] М.Г. не предъявляла. После выявившегося конфликта по поводу пользования квартирой [СКРЫТО] М.Г. предложила истице свою долю для выкупа. Та согласилась. Заключение договора купли – продажи затянулось, так как истица длительное время не могла предоставить согласие своего супруга на покупку доли квартиры. В июле 2019 года [СКРЫТО] В.К. обращалась в суд с иском к [СКРЫТО] М.Г. о вселении в спорную квартиру (Фрунзенский районный суд г.Владивостока, дело № 2-4562/19), однако, в последующем производство по делу было прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Поскольку из материалов дела следует, что владение спорной квартирой [СКРЫТО] М.Г. осуществляла как собственник доли этой квартиры, при этом такое владение не может расцениваться как действия по причинению вреда истице и не связано с нарушением обязательств перед истицей, то оснований для возложения на [СКРЫТО] М.Г ответственности за убытки Подленной В.К., возникшие вследствие оплаты стоимости аренды другого жилья в данном случае не имелось, что не было учтено судом при разрешении спора.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] М.Г. в причинении истице убытков основан на неправильном применении норм материального права, в частности, положений ст. 247 ГК РФ, и является ошибочным.

Спор между сособственниками квартиры, возникший по вопросу о пользовании этой квартирой, подлежит разрешению в предусмотренном законом (ст.247 ГПК РФ) порядке. Наличие такого спора не означает, что владеющий и пользующийся квартирой сособственник является причинителем вреда либо нарушителем обязательств перед другим сособственником.

Доказательства недобросовестности поведения [СКРЫТО] М.Г. и умышленной направленности ее действий на причинение вреда истице суду не предоставлялось.

Вопрос о выплате истице компенсации за пользование в спорном периоде времени ее долей общей квартиры в настоящем деле не ставился и такой вопрос судом не разрешался.

Поскольку при вынесении решения в части взыскания с ответчицы в пользу истицы убытков в виде стоимости аренды жилого помещения (... руб.) судом не учтены значимые фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к неверному разрешению спора в указанной части, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и вынести в соответствующей части новое решение об отказе во взыскании названных убытков.

Как следствие, решение подлежит изменению в части размера взысканных судом расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истицы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом результата рассмотрения спора, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, в сумме ... руб.

Коллегия принимает во внимание, что имущественные требования были заявлены на сумму ... руб., удовлетворены на 7,96 %. Госпошлина с имущественных требований подлежала уплате в размере ... руб. (ст.333.19 НК РФ). Исходя из размера удовлетворенных требований расходы по госпошлине подлежат возмещению в сумме ... руб. (7% от ... руб.).

Решение суда в части взыскания расходов по содержанию квартиры за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в размере ... руб. сторонами не обжалуется. Основания для проверки решения в этой части по инициативе суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года отменить в части взыскания с [СКРЫТО] М.Г. в пользу Подленной В.К. суммы по договору аренды в размере ... руб.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Подленной В.К. к [СКРЫТО] М.Г. о взыскании суммы ... руб., уплаченной по договору аренды от 03.11.2018 года, отказать.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с [СКРЫТО] М.Г. в пользу Подленной В.К. расходы по содержанию квартиры за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.».

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: