Дело № 33-8028/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

Судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] О.В. к ООО «Росгосстрах», Черкасовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

по частной жалобе Черкасовой Е.В.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявлений Черкасовой Е.В., ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда Приморского края от 30 марта 2015 года отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Черкасовой Е.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бондаренко Е.Ю., судебная коллегия,

установила:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 марта 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 63183, 74 руб., неустойка за неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в размере 14108, 92 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 38646, 33 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5086, 4 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12715, 74 руб., оплате нотариальной доверенности - 572, 22 руб., а всего ко взысканию определено – 134313, 35 руб. С Черкасовой Е.В. в пользу [СКРЫТО] О.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 36195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 306, 90 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 2913, 6 руб., оплате юридических услуг - 7284,26 руб., оплате нотариальной доверенности - 327, 78 руб., государственной пошлины - 1285,85 руб., а всего ко взысканию 48313,39 руб. В остальной части иска [СКРЫТО] О.В. отказано. Также с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2095 руб. 51 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

26 апреля 2017 года Черкасова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание её доводы о том, что заключение эксперта, составленное экспертом – техником М.. не могло быть принято за основу решения, поскольку М.. не имел статуса эксперта. Она обратилась в полицию о привлечении М.. к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В рамках проверки проведена экспертиза из которой следует, что экспертизу М.. проводил за месяц до аттестации МАК.

2 мая 2017 года в суд поступило заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 19 апреля 2017 года от Черкасовой Е.В. было получено заключение эксперта криминалиста № № от 27 января 2017 года из которой следует, что экспертиза была проведена экспертом М. за месяц до аттестации МАК о включении М.. в государственный реестр экспертов – техников, которое состоялось 23 сентября 2014 года.

В судебном заседании Черкасова Е.В. и ее представитель, а также представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержали заявленные требования.

Заявление рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] О.В.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Черкасова Е.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черкасова Е.В. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы частной жалобы Черкасовой Е.В.

[СКРЫТО] О.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст. 392 ГПК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся обстоятельствам в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) и существовавшие на момент принятия судебного постановления; заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ)

Отказывая заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку в данном случае отсутствует приговор, которым установлен факт фальсификации доказательств (заведомо ложное заключение эксперта).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение эксперта не относится к существенному для дела обстоятельству, которое не было и не могло быть известно заявителям и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела, Черкасова Е.В. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылаются на заключение эксперта в области фототехнического исследования № № от 27 января 2017 года, согласно выводам которой осмотр автомобиля ... производился как экспертом ООО «Росгосстрах», так и экспертом М.. в один и тот же день, при одних и тех же условиях, на одной и той же местности. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что фотографии представленные экспертом ООО «Росгосстрах» и экспертом – техником М.., идентичны и соответствуют дню проведения экспертизы экспертом ООО «Росгосстрах» 21 августа 2014 года, то есть за месяц до аттестации МАК о включении М. в государственный реестр экспертов – техников, которое состоялось 23 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, Черкасова Е.В. выражала несогласие с экспертным заключением № №, составленным 24 сентября 2014 года экспертом – техником М. которое положено в основу решения по делу. Кроме того, она указывала, что М.. не вправе был проводить данную экспертизу, поскольку на момент ее выполнения не был внесен в государственный реестр экспертов – техников.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта в области фототехнического исследования № № от 27 января 2017 года, на которое ссылаются заявители, является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта и подтверждающего, по мнению Черкасовой Е.В., её доводы о недопустимости принятого в основу решения заключения эксперта – техника М.

Получение новых доказательств по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: