Дело № 33-8027/2017, апелляция

Судья: Храмцова Л.П. Дело № 33-8027/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что 08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца: «Ниссан Х-Треил», причинены механические повреждения.

02 марта 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 103 000 рублей. Однако данной суммы было не достаточно для производства ремонта.

Для определения размера восстановительного ремонта она обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 14 683 рублей. Стоимость составления оценки составила 5 000 рублей.

Поскольку машина находилась на гарантийном обслуживании, ответчик потребовал предоставить акт о стоимость оказанных ООО «Авторитет-Авто Сервис» услуг кузовного цеха, за которые истец заплатил 4 500 рублей.

Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в полном объеме, утрату товарной стоимости и понесенных расходов, оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 100 рублей, утрату товарной стоимости штраф 14 683 рублей, неустойку 44 599 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, и расходы по оценке кузовного цеха 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал требования, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и остатком меньше 10%, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению за счет страховой компании.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости 14 683, 68 рублей, неустойку 19 675, 22 рублей, штраф 7341, 84 рублей, убытки 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1515,77 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила отменить решение суда. Считала, что суд необоснованно взыскал утрату товарной стоимости автомобиля.

Представитель истца считал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии судебное решение отвечает указанным требованиям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким мнением суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что 08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца: «Ниссан Х-Треил», причинены механические повреждения.

02 марта 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 103 000 рублей. Однако данной суммы было не достаточно для производства ремонта.

Для определения размера восстановительного ремонта она обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 14 683 рублей. Стоимость составления оценки составила 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, выгодоприобретателю не может быть отказано в ее возмещении.

Обоснованность заявленных требований подтверждается и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебной проверки, и признаны судом первой инстанции несостоятельными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи