Дело № 33-8026/2017, апелляция

судья Степанова Е.А. дело № 33- 8026/2017

6 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.,

при секретаре: Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] Б.К., Дривай В.В., ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга, освобождении имущества от ареста, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 марта 2017 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

[СКРЫТО] В.Г. обратился с иском к [СКРЫТО] Б.К., Дривай В.В., ПАО «Сбербанк России», указав, что 17 февраля 2015 года между [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Б.К. был заключен договор займа на сумму 2000000 руб. на срок до 17 августа 2015 года. За пользование займом заемщик обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 60% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога, в соответствии с которым займодавец (истец) получил в залог автомобиль «...», с определением цены заложенного автомобиля в размере 600000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик обязательств по возврату долга не исполняет, по состоянию на 25 ноября 2016 года сумма долга составила: заем - 2000000 руб., 1749041 руб.- проценты по договору за период с 17 февраля 2015 года по 25 ноября 2016 года за 532 дня, 930000 руб.- договорная неустойка за просрочку возврата займа за период с 18 августа 2015 года по 25 ноября 2016 года за 465 дней. При обращении за регистрацией перехода права собственности на заложенный автомобиль, был получен отказ УМВД России по Приморскому краю от 27 мая 2016 года №Д-4 по основанию регистрационных действий на транспортное средство. Имеется соглашение сторон об обращении взыскания на заложенное имущество, но возможность его реализации во внесудебном порядке отсутствует, поскольку на заложенное имущество наложен арест.

Истец просил освободить от ареста заложенное имущество - автомобиль «...», принадлежащий на момент ареста [СКРЫТО] Б.К. Обратить взыскание на предмет залога «...» стоимостью 600000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа за вычетом стоимости имущества, на которое обращено взыскание в размере 1400000 руб. с перерасчетом на момент возврата с пропорциональным увеличением суммы займа к повышению курса доллара США, проценты по договору в размере 749041 руб., пени – 930000 руб.

Истец заявленные требования поддержал, указал, что на момент заключения договора займа и залога, ответчик его уверял, что автомобиль без обязательств.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с заявленными требованиями не согласилась, указала, что автомобиль находится под арестом с 2014 года по другим обязательствам ответчика. Права истца на взыскание с ответчика суммы долга по договору займа не нарушены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Б.К., который в письменном отзыве, согласился с заявленными требованиями в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дривай В.В., который в судебном заседании 22 февраля 2017 года, с иском не согласился, ссылаясь на то, что у него имеется решение суда о взыскании с [СКРЫТО] Б.К. в его пользу суммы долга. Арест на автомобиль наложен в рамках исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: ОСП по УГО, ОСП Пограничного района ПК, [СКРЫТО] Д.Е.

Суд постановил решение, которым взыскал с [СКРЫТО] Б.К. в пользу [СКРЫТО] В.Г. сумму долга по договору займа в размере 2000000 рублей с перерасчетом на момент возврата с пропорциональным увеличением суммы займа при повышении курса доллара США (при его наличии по сравнению с 17.02.2015г.), проценты за пользование займом в размере 1749041 руб., пеню в размере 930000 руб., госпошлину 28895 руб., всего 4707936 руб. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Г. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении остальных требований, принять в этой части новое решение: снять (освободить) от арестов, наложенных отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу и Пограничным районным судом на заложенное имущества «...», принадлежащий на момент ареста [СКРЫТО] Б.К. Обратить взыскание на заложенное имущество «...» по договору залога автомобиля от 17 февраля 2015 года, обратив указанное имущество в собственность истца, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца стоимостью 600000 руб. Взыскать с [СКРЫТО] Б.К. в пользу истца сумму займа за вычетом стоимости имущества, на которое обращается взыскание в размере 1400000 руб. с перерасчетом на момент возврата с пропорциональным увеличением суммы займа к повышению курса доллара США. В части взыскания с [СКРЫТО] Б.К. процентов в размере 1749041 руб., пени в размере 930000 руб., государственной пошлины в размере 28895 руб. просил оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о снятии (освобождении) от арестов, наложенных отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу и Пограничным районным судом на заложенное имущества «...», обращении взыскания на заложенное имущество «...» по договору залога автомобиля от 17 февраля 2015 года в собственность истца, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, взыскание с ответчика в пользу истца суммы займа за вычетом стоимости имущества, на которое обращается взыскание в размере 1400000 руб. с перерасчетом на момент возврата с пропорциональным увеличением суммы займа к повышению курса доллара США, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2014 года судебным приставом- исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с указанной автомашиной по исполнительному производству, возбужденному 11 марта 2014 года, взыскание долга в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 682395,88 руб. Указанные действия судебного пристава исполнителя не оспариваются.

17 февраля 2015 года между истцом [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Б.К., заключен договор залога автомобиля «...». 18 августа 2015 года между истцом и [СКРЫТО] Б.К. заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств указывающих на то, что сумма указанного долга ПАО «Сбербанк России» погашена, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения договора залога автомашины «...» от 17 февраля 2015 года в отношении указанного автомобиля, 29 марта 2014 года, были приняты обеспечительные меры, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, верно, указал, что заключенное между истцом и [СКРЫТО] Б.К. соглашение от 18 августа 2015 года об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по причине неисполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства является недействительным и обосновано отказал в удовлетворении иска в части освобождения имущества от ареста, обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что заявителем были представлены доказательства того, что арестованное имущество является предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, наложен запрет на осуществление регистрационных действий спорного имущества ранее, чем были обеспечены перед истцом залогом обязательства. Доказательств того, что ответчиком был уплачен долг по исполнительному документу суду, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста, обращении взыскания на заложенное имущество.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи