Дело № 33-8024/2020, апелляция

Судья Седякина И.В Дело № 33-8024/2020 (№ 2-107/2020)

25RS0002-01-2018-008729-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока, с участием третьих лиц отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Фрунзенскому району г.Владивостока, детской спортивно-оздоровительной автономной некоммерческой организации «Мецар Олимпа», общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» о запрете деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности

по частной жалобе представителя общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2020 года о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения представителя общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» Макарова Д.А., представителя администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока Бадаеву А.В., выслушав прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель третьего лица Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» по доверенности Макаров Д.А. заявил ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по определению соблюдения требований противопожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2020 года ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с постановленным определением представителем третьего лица Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт», была подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение в части приостановления по делу как незаконное, указав, что суд неправомерно поручил проведение указанной экспертизы ООО «Проектно-диагностический центр «Гарант», а не организации предложенной заявителем - Приморскому филиалу Фонда пожарной безопасности по Приморскому краю, поскольку эксперт ООО «Проектно-диагностический центр «Гарант» имеет высшее образование в области строительства, то есть специальными знаниями в области противопожарной безопасности не обладает.

В суде апелляционной инстанции представитель Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» поддержал доводы частной жалобы.

[СКРЫТО], представитель администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока возражали против удовлетворения частной жалобы.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Фрунзенскому району г.Владивостока, детская спортивно-оздоровительная автономная некоммерческая организация «Мецар Олимпа» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статей 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку для разрешения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу до проведения экспертизы.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, но это не обязывает суд поручать проведение экспертизы эксперту (экспертному учреждению) из числа лиц (организаций), предложенных сторонами. Таким образом, суд вправе был самостоятельно определить экспертное учреждение, либо определить одно из учреждений, предложенных сторонами.

Доводы частной жалобы представителя Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» сводятся к несогласию с определением судом экспертного учреждения, им указывается, что суд не выбрал экспертное учреждение, которое предложено им.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку в части определения экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, определение в соответствии с ГПК РФ не может быть обжаловано.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: