Дело № 33-8024/2017, апелляция

судья Рябенко Е.М. дело № 33-8024/2017

9 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.В., его представителя – Жидеева И.Б., возражения представителя ответчика [СКРЫТО] Н.В. – адвоката Горблянского Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском к [СКРЫТО] Н.В., указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>

13.03.2014 в квартире <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] Н.В., произошел пожар. В результате пожара, а также мероприятий по его тушению, ему причинен ущерб в размере 357811,69 рублей. Ответчик отказывается добровольно возместить ущерб.

[СКРЫТО] А.В. просил взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в свою пользу ущерб в размере 357811,69 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6898 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

Истец поддержал иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал полностью.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 в квартире <адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира № в этом же доме, принадлежащая истцу.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» № 326/14 от 06.08.2014 составляет 357811,69 рублей.

По факту пожара проводилась проверка, в ходе которой участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по г. Уссурийску выносились постановления от 18 мая 2014 года, от 3 июля 2014 года, от 13 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц за отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 167, 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки и опроса свидетелей, проведенной судебной пожарно-технической экспертизы, допроса свидетелей ФИО ФИО1., ФИО2. в суде первой инстанции, вина [СКРЫТО] Н.В. в причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По смыслу указанных правовых норм истцу следовало представить доказательства о том, что в результате виновных действий ответчика был причинен материальный ущерб.

По материалам проверки следует, что объектом пожара являлся одноэтажный 4-х квартирный дом, электрифицированный, с печным отоплением. Очаг пожара находился в месте расположения квартиры ..., но конкретное место и непосредственная техническая причина пожара установить было невозможно.

На основании представленных доказательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: