Дело № 33-8022/2017, апелляция

Судья: Мошкина И.Н. Дело № 33-8022/2017

г. Владивосток 09 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ковалева С.А.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.

с участием представителя ответчика – ....А., действующей на основании доверенности

представителя третьего лица САО ВСК – <адрес> Н.А., действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ... Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО1

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 мая 2017 года, которым исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО8 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб от ДТП в порядке суброгации в размере 199270,26 рублей и государственную пошлину в размере 5185 рублей. Всего ФИО12,26 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11.06.2016 года в 16:45 в результате ДТП было повреждено транспортное средство «Мерседес-Бенц», принадлежащий ФИО9, застрахованный в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, ответственность которого застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО.

Согласно письму от САО «ВСК» страховая компания виновника не имеет правовых оснований к удовлетворению иска, т.к. по указанному договору ОСАГО ССС 0324778675 застраховано иное транспортное средство.

По факту наступления страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 199270,26 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2016 года.

Просили взыскать сумму ущерба в порядке суброгации и судебные расходы в сумме 5185 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд вернулось заказное письмо в отметкой об истечении срока хранения.

Советским районным судом г. Владивостока Приморского края от 03 мая 2017 года, вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, просил решение отменить, по мотиву его незаконности. Полагает, что суд неверно оценил имеющиеся доказательства, его ответственность застрахована в страховой компании «Дальакфес», о чем у него имеется страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ФИО13 от 23.01.2016 года сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания с него ущерба, не имелось, т.к. ответственности обязана нести страхования компания «Дальакфес».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что имеется полис гражданской ответственности в СК «Дальакфес». В связи с чем, в справке о ДТП был вписан иной полис, она не знает.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика САО «ВСК» с решением суда согласен.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 11.06.2016 года в 16:45 в результате ДТП было повреждено транспортное средство «Мерседес-Бенц», принадлежащий ФИО9, застрахованный в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Как следует из справки о ДТП транспортное средство «Тойота Прадо» государственный регистрационный знак Н 574ЕЕ 125 рус, под управлением ФИО1, застраховано в САО «ВСК» полис ССС №.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложен полис страхования гражданской ответственности ФИО1, серии ЕЕЕ №, страховая компания указана ООО СК «Дальакфес», срок действия полиса с 23.01.2016 года по 22.01.2017 года, то есть в момент совершения ДТП полис действовал.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно общедоступным сведениям из сайта РСА полис серии ЕЕЕ №, застрахована ответственность ФИО1, страховая компания указана ООО СК «Дальакфес», полис от 23.01.2016 года сроком действия по 22.01.2017 года.

В связи с чем, суд первой инстанции не проверил имеющиеся доказательства в материалах дела, и как следствие, пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Истец вправе во внесудебном порядке обратиться в указанную страховую компанию за получением выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 03 мая 2017 года – отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Председательствующий:

Судьи: