Дело № 33-8021/2020, апелляция

Судья ФИО1 Дело № 33-8021/2020, 2-2310/2020

25RS0№-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Владислава Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Ли В.А.

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от 22 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

Ли В.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки ФИО11 с государственным регистрационным знаком ФИО10 получило механические повреждения, стоимость которых определена экспертом ИП Сёмченковым Н.Ю. в размере ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление оставлено без удовлетворения. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ли В.А. оставлено без рассмотрения. Решением Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ли В.А. отказано. С учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере ФИО13 неустойку на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере ФИО14 штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

С вышеуказанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что механические повреждения были получены именно в рассматриваемом ДТП.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ли В.А. марки «ФИО17 с государственным регистрационным знаком ФИО18 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ФИО15 с государственным регистрационным знаком ФИО16 ФИО5, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако данное требование ответчиком не удовлетворено.

Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ли В.А. с учетом износа составила ФИО19 величина суммы годных остатков составила ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере ФИО21 также оставленная без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-16519/5010-007 в удовлетворении требований Ли В.А. отказано.

Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования, механизм образования повреждений на транспортном средстве «Ниссан Лаурель» не соответствует обстоятельствам ДТП, аналогичный вывод содержался в исследовании, проведенном ООО «Евентус», организованном финансовым уполномоченным. Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, разъяснений по вопросам, связанным в применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которыми несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, с учетом того, что каких-либо доказательств нарушения требований законодательства, допущенных экспертами ООО «Евентус», в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается ввиду следующего.

При принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» руководствовался заключением независимого эксперта, согласно которому механизм образования на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций, делая вывод об отказе в удовлетворении требования Ли В.А. о выплате страхового возмещения, исходил из заключения эксперта ООО «Евентус», согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве марки «Ниссан Лаурель» с государственным регистрационным знаком ФИО22 принадлежащего Ли В.А., противоречит обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При вышеуказанных обстоятельствах, страхования компания, финансовый уполномоченный пришли к выводу о том, что характер и локализация повреждений транспортного средства истца не имеют обоюдной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и противоречат заявленным истцом обстоятельствам происшествия и отказали истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что доводы истца, обоснованные в иске о взыскании страхового возмещения заключением технической экспертизы ООО «Проэксперт ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №с/19, подготовленного во исполнение определения Фрунзенского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, нуждались в дополнительной проверке, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для установления возможности образования перечисленных в акте осмотра транспортного средства повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в заседании судебной коллегии просил назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Для проверки данных доводов истца, судебной коллегией была назначена судебная транспортно-трасологическую экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Истина».

Согласно полученному заключению ООО «Истина» механические повреждения автомобиля марки «Ниссан Лаурель» с государственным регистрационным знаком ФИО23 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составляет ФИО24

Судебная коллегия заключению судебного эксперта доверяет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что характер и локализация повреждений принадлежащего ему транспортного средства имеют обоюдную причинно-следственную связь с произошедшим ДТП и не противоречат заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судебная коллегия считает возможным положить в основу заключение эксперта ООО «Истина». С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 120053 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до ФИО25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что сумма страхового возмещения составляет ФИО26 соответственно размер неустойки составит 1200 (1%) в день.

При взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства следует учесть, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, взыскание неустойки на будущее время следует ограничить суммой ФИО28

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО27

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия, исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ФИО29

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО30 поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.

Также, поскольку заключение ООО «Истина» принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ФИО39

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ФИО41

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Ли В.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ли Владислава Андреевича страховое возмещение в размере ФИО33 неустойку в размере ФИО34 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет ФИО37 в день, но не более ФИО38 компенсацию морального вреда в размере ФИО31 штраф в размере ФИО32 расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО35 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО36

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Владивостокского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере ФИО40

Председательствующий

Судьи