Дело № 33-8020/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2017 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Е.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, определении к выплате процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 марта 2017 года, которым иск удовлетворен

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца – Олейник Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 29 ноября 2013 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Е.С. был заключен договор займа № №, согласно которому ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило ответчикам целевой ипотечный жилищный займ с целью приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1500000 руб. На основании договора займа ответчики обязались возвратить сумму долга и проценты из расчета 13,55% годовых (полная стоимость кредита 14,47% годовых) за пользование кредитом в срок не позднее 31.10.2037 г. путем ежемесячного внесения платежей в размере 16 864 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной квартиры. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной. С 16 декабря 2013 года законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, с июня 2016 года платежи по возврату займа производятся не в полном объеме. По состоянию на 3 ноября 2016 года задолженность по договору займа у ответчиков составляет 1512994 руб. 76 коп., в том числе: 1472671 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 33939 руб. 23 коп. – задолженность по процентам, 601 руб. 90 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 5781 руб. 77 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. В связи с указанным, истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор займа № 25№ от 29.11.2013 года; взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 1547421 руб. 39 коп.: из них 1472671 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 59589 руб. 33 коп. – задолженность по процентам, 1894 руб. 77 коп. – пеня, начисленная на просроченный основной долг, 13265 руб. 43 коп. – пеня, начисленная на просроченные проценты; взыскать проценты за пользование займом в соответствии с условиями п. 1.1.3.1 договора в размере 13,55% годовых, начиная с 31 марта 2017 года до вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 27764 руб. 97 коп.. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 26; определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 1681892 руб. в соответствии с разделом 5 закладной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] Е.С. иск не признала, указав, что они имеют ребенка, который является инвалидом, она не работает, так как ухаживает за ребенком, работает только супруг.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. с требованиями Банка согласился, однако указал, что он согласен оплачивать кредит.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен; договор займа от 29.11.2013 года № 25-6126, заключенный между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Е.С. расторгнут; с [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Е.С. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 1547421 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27764 руб. 97 коп., а всего 1575186 руб. 36 коп.; определены подлежащими к выплате в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 13,55% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1472671 руб. 86 коп., начиная с 1 апреля 2016 года и до даты фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, <адрес>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Е.С., определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1681892 руб.; определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

С данным решением не согласился ответчик [СКРЫТО] О.В., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ответчиками был заключен договор займа № №, по условиям которого Обществом заемщикам был предоставлен займ с целью приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1500 000 руб. На основании договора займа ответчики обязались возвратить сумму долга и проценты из расчета 13,55% годовых (полная стоимость кредита 14,47% годовых) за пользование кредитом в срок не позднее 31 октября 2037 года путем ежемесячного внесения платежей в размере 16 864 руб.

В соответствии с п. 1.1.3.5 договора займа на дату заключения договора процентная ставка по займу составляет 12,85 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств является ипотека недвижимого имущества, квартиры 26, расположенной по адресу: <адрес>

Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной 29 ноября 2013 года ответчиками и выданной 3 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю залогодержателю - ОАО «Дальневосточный ипотечный центр».

В настоящее время, законным владельцем прав по составленной ответчиком Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем, является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Согласно закладной, стороны определили залоговую стоимость квартиры в сумме 1681892 руб.

Заемщиками обязанность по возврату займа надлежащим образом не исполняется, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 марта 2017 года составляет 1547421 руб. 39 коп. из которых: 1472671 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 59589 руб. 33 коп. – задолженность по процентам, 1894 руб. 77 коп. – пени на просроченный основной долг, 13265 руб. 43 коп. – пени на просроченные проценты.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, суд с учетом указанных выше норм пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, взыскав с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 547421 руб. 39 коп., определив проценты за пользование займом в размере 13,55% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 1472671 руб. 86 коп., начиная с 1 апреля 2016 года и до даты фактического исполнения решения суда; а также обратив взыскание на заложенное имущество: принадлежащую ответчикам квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 1681892 руб.

Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленный судом, в жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена 2 февраля 2017 года.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: