Дело № 33-8018/2017, апелляция

судья Синицын К.В. № 33-8018/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.,

с участием прокурора Неплюевой Е.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия Викторовича к ООО «Капитал-В» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Дмитрия Викторовича к ООО «Капитал-В» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Капитал-В» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Капитал-В» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Капитал-В» - Дубей С.В., возражения истца [СКРЫТО] Д.В., объяснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по Приморскому краю – Мурзина А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями находился в кафе «Кофетория» (ООО «Капитал-В»), расположенном по адресу: <адрес>, где он заказ ужин, и кроме того, сделал заказ на кальян «Тропический взрыв» стоимостью 1 300 рублей и кальян «Ягодный бриз» стоимостью 1 200 рублей. Делая заказ, он был убежден в том, что кальян должен быть безникотиновым, то есть электронным кальяном или паровым коктейлем, в котором отсутствуют табачные составляющие и продукты горения. Принеся кальян, официант уведомил о том, что сам кальян имеет короткий жесткий шланг и неустойчивую колбу, в связи с чем, возможно его падение или опрокидывание. Через некоторое время на него произошло падение кальяна, в том числе раскаленных углей из незакрытой колпаком чаши кальяна, в результате чего он получил термические ожоги пальцев правой кисти 2 степени. Для защиты нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного вреда и возврате уплаченных сумм за кальян. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени заявленные требования не удовлетворены.

Просит взыскать с ООО «Капитал-В» в его пользу стоимость заказанных им кальянов в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию физического вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 250 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения по делу Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Аралова М.С. в судебном заседании пояснила, что специальных обязательных требований к курению кальяна не имеется. Услуга должна быть безопасной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Полагала, что услуга кальян оказана ответчиком качественно. Причинение вреда истцу произошло по неосторожности истца.

Государственный инспектор Ленинского района г. Владивостока по пожарному надзору ГУ МЧС России по Приморскому краю Мурзин А.В. в судебном заседании пояснил, что обязательных требований (ГОСТ, СП, СНИП) к использованию кальяна и розжига углей для него нет. При использовании кальяна необходимо руководствоваться общими требованиями к пожарной безопасности, мерами предосторожности, указанными изготовителем кальяна. Полагал, что кальян, учитывая использование в нем высокотемпературного источника - углей, является источником повышенной опасности.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.В., находясь в кафе «Кофетория» (ООО «Капитал-В»), заказал кальяны общей стоимостью 2500 рублей. Во время курения, в результате неосторожного обращения, кальян упал, из него выпали горячие угли.

Факт получения травмы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администратора кафе «Кофетория» Жидкомлиновой П.И. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а также справкой ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой [СКРЫТО] Д.В. получил термические ожоги пальцев правой кисти второй степени.

По факту данного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Капитал-В» претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возместить причиненный вред и возвратить уплаченные суммы за кальян, всего в размере 62500 рублей.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вреду имуществу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствуясь также ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ пришел к выводу что ответчик, осуществлявший на момент происшествия предпринимательскую деятельность, ненадлежащим образом исполнил обязанность по оказанию услуги потребителю, а именно не предпринял всех возможных мер по обеспечению безопасности услуги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии и в порядке, установленном ст. 14 закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 1095,1096,1098 ГК РФ.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что имеются различные приспособления для курения кальяна - колпаки и подставки, которые выполняют защитную функцию, т.к. препятствуют опрокидыванию кальяна, разлету искр и уменьшают вероятность получения при курении ожогов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, осуществлявший на момент происшествия предпринимательскую деятельность, ненадлежащим образом исполнил обязанность по оказанию услуги потребителю, а именно не предпринял всех возможных мер по обеспечению безопасности услуги.

В доводах апелляционной жалобы ответчик фактически ссылается на обстоятельства, которые были определены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал-В» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: