Дело № 33-8017/2017, апелляция

9 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страховых выплат

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2017 года, которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бондаренко Е.Ю., возражения представителя истца - Мурадовой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 18 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением Д.. и автомобиля «... под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель Д.. 25 августа 2015 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была выплачена страховая сумма в размере 249900 руб. Считая данную сумму необоснованно заниженной, он обратился для определения реальной стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП Б. Из заключения эксперта № № от 25.09.2015 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 477330 руб. 14 коп. Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет 150 100 рублей (477330 руб. 14 коп. – 249900). 25 апреля 2016 года он обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате оставшейся части страхового возмещения в указанном размере. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 27 апреля 2016 года, однако выплата до настоящего момента не произведена. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 150100 руб., неустойку по день вынесения решения суда, по состоянию на 04.05.2016 года в размере 375250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за составление иска – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., почтовые расходы в размере 137,04 руб., расходы на диагностику - 5000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 75050 руб.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142000 руб., неустойку за период с 29.08.2015 года по день вынесения судом решения - 27.03.2017 года в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы за составление претензии - 2000 руб., расходы за составление иска - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы 137, 04 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 71000 руб.,

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу [СКРЫТО] С.С. в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 142000 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 71000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб., расходы на диагностику в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 137,04 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8920 руб.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, указав, что ДТП произошло 18.08.2015 года, в этом же месяце истец обратился за страховым возмещением, которое ему было выплачено. С претензией о восстановлении нарушенных прав он обратился только 27.04.2016 года, при этом в обоснование предоставил экспертное заключение от 25.09.2015 года.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, при этом указал, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль «.... Виновным в данном ДТП признан водитель Д. управлявший автомашиной «...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

25 августа 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 249 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № № от 25 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 477330 руб. 14 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...

Согласно выводам экспертного заключения N № от 1 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 391900 руб.

Положив в основу решения данное экспертное заключение, суд определил, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 142000 руб. (391900 руб. – 249900 руб.).

25 апреля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая получена ответчиком 27 апреля 2016 года.

Установив, что претензия истца о доплате страхового возмещения необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 142 000 руб.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 71000 руб.

Помимо этого, суд правильно, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, суд, руководствуясь п. 1 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в пределах лимита страхования, то есть в размере 400000 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки, а потому довод жалобы в данной части является необоснованным.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о непредоставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком при обнаружении скрытых повреждений транспортного средства, поскольку положениями гражданского законодательства и Федерального Закона Об ОСАГО не предусмотрено обязательное повторное предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, признаки недобросовестности при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с указанным соответствующий довод жалобы ответчика является необоснованным.

Таким образом оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи