Дело № 33-8015/2020, апелляция

Судья ФИО2 Дело № 33-8015/2020 (№2-800/2020)

25RS0002-01-2019-003992-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО7

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивировало тем, что банк выдал ответчику международную карту Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита ... рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. В соответствии с п. 3.1 Условий. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации._: Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнялись. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено. Просило суд взыскать с него задолженность по кредитной карте в размере ... рубль, из них просроченный основной долг в размере ... рубля, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Стороны в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № в размере ... рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие. Не согласен с представленным истцом расчетом задолженности. Из выписки из лицевого счета невозможно установить правильность указанного расчета.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО «Сбербанк России» уже взыскана задолженность по кредитной карте № в размере ... рубль.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения и прекращения производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчиком представлено решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №. Этим решением с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» уже взыскана задолженность по кредитной карте № в размере ... рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах настоящее решение не может считаться законным, поскольку в нем повторно разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Подобное процессуальное нарушение является существенным, поскольку допускает двойное взыскание долга по одному и тому же договору, чем нарушает права и законные интересы ФИО1

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи