Дело № 33-8015/2017, апелляция

судья Коржева М.В. № 33-8015/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Леоновой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] О.В. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчика, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленный срок сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 700000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 руб., расходы на оказание юридической помощи 2500 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным истцом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала ответчик [СКРЫТО] О.В. Также подтверждено, что о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, поскольку доказательства направления судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о дате и времени судебных заседаний в адрес [СКРЫТО] О.В. не направлялись.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являются обоснованными.

Поскольку указанные действия судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выполнены не были, судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. и ее представитель Колокольцева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки судебной коллегии не известны. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик и ее представитель злоупотребляют процессуальными правами, не являясь в судебное заседание.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] О.В.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленный срок сумма займа не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик [СКРЫТО] О.С. не исполнила своих обязательств по договору займа, не возвратила истцу денежные средства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 700000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. По делу вынести новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Абдулы Магомедовича к [СКРЫТО] Ольге Валерьевне о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Валерьевны в пользу [СКРЫТО] Абдулы Магомедовича сумму займа в размере 700000 руб. 00 коп., судебные расходы 12700 руб., в том числе государственную пошлину 10200 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 2500 руб., всего 712700 руб. 00 коп..

Председательствующий:

Судьи: