Дело № 33-8013/2020, апелляция

Судья Бескровная О.А. Дело 33-8013/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Шалиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о запрете эксплуатации тепловоза по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]: на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» возложена обязанность о запрете эксплуатации тепловоза № до проведения его текущего ремонта в объеме ТР-2 и ТР-3, а также среднего ремонта.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ОАО «РЖД», возражения помощника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] прокуратурой установлено, что на балансе локомотивного депо Ружино находится тепловоз № ДД.ММ.ГГГГ года постройки, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Тепловоз № эксплуатируется, в том числе на путях общего пользования с перепробегами от плановых видов технического ремонта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при нормативном пробеге от ТР-2 – 720 суток – фактический пробег тепловоза составил 1475 суток, от ТР-3 при норме 1440 суток – фактически 2259 суток, от CP при норме 2880 суток – фактически 3576 суток. При таких обстоятельствах эксплуатация тепловоза № без прохождения вышеназванных видов технического ремонта не отвечает требованиям безопасности, что создает угрозу безопасности движения на железнодорожном [СКРЫТО] и может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц, в том числе локомотивным бригадам, которым поручается управлять данным тепловозом. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] просил запретить ОАО «РЖД» эксплуатацию тепловоза № до проведения его текущего ремонта в объеме ТР-2 и ТР-3, а также среднего ремонта.

В судебном заседании помощник [СКРЫТО] исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку локомотив в настоящее время не эксплуатируется и включен в план исключения из инвентарного парка ОАО «РЖД» в четвертом квартале 2020 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Судом не принят во внимание тот факт, что в настоящий момент тепловоз № ОАО «РЖД» не эксплуатируется с 20 января 2020 года, находится в состоянии «...», следовательно, в настоящее время находится в неэксплуатируемом парке, в связи с чем никакой угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц не имеется. Включен в план исключения из инвентарного парка ОАО «РЖД» в четвертом квартале 2020 года.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 № 18-ФЗ (ред. от 8 июня 2020 года) «Устав железнодорожного [СКРЫТО] РФ» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В силу п. 1 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного [СКРЫТО] и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

В п. 21 Приложения № 5 к указанным выше Правилам № 286 указано, что требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Так, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного [СКРЫТО], а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации там вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Не допускается выдача под поезда локомотивов, назначенный срок службы которых истек.

Как установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] [СКРЫТО] прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что на балансе локомотивного депо Ружино находится тепловоз № ДД.ММ.ГГГГ постройки, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ Тепловоз № эксплуатируется, в том числе на путях общего пользования с перепробегами от плановых видов технического ремонта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при нормативном пробеге от ТР-2 – 720 суток – фактический пробег тепловоза составил 1475 суток, от ТР-3 при норме 1440 суток – фактически 2259 суток, от CP при норме 2880 суток – фактически 3576 суток. Процент износа тепловоза составляет 93,75%.

Согласно техническому паспорту тепловоз № изготовлен (построен) 30 декабря 1988 года.

Срок № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа локомотива составил 93,75 %.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что эксплуатация тепловоза № без прохождения вышеназванных видов ремонта создает угрозу безопасности, движения на железнодорожном [СКРЫТО] и может повлечь тяжкие последствия, в том числе экологических инцидентов, что влечет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» добровольно исполнены требования [СКРЫТО], не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку решение о невозможности дальнейшей эксплуатации тепловоза № не принималось, акт формы ТЭУ-38л ЭТД на исключение из инвентарного парка тепловоза ответчиком не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, является необоснованной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи