Дело № 33-8013/2017, апелляция

Судья: Логинова Е.В. Дело № 33-8013/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Цыбульской М.М.

с участием представителя САО «ВСК» - ФИО6, действующей на основании доверенности

представителя ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности

третьего лица – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату стоимости экспертного заключения, расходов на хранение транспортного средства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО7 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО2, мнения участников процесса судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату стоимости экспертного заключения, расходов на хранение транспортного средства, компенсации морального вреда в обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «Suzuki SX4», госномер С 491 КН/125, находившееся в момент ДТП под управлением ФИО11

Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, выразившемся в непредоставлении преимущества при проезде перекрестка патрульному автомобилю с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 В.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

12 сентября 2016 года истец направил почтой в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, полученное 19 сентября 2016 года.

В заявлении истец указал, что транспортное средство с учетом характера повреждений не передвигается своим ходом, ввиду чего осмотр может быть произведен по месту нахождения автомашины.

В связи с тем, что в установленные законом сроки осмотр и оценка автомашины ответчиком не организованы и не произведены, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 106 153 руб. Стоимость услуг эксперта 6 000 руб.

04 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением с приложенными к нему результатами оценки с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы, компенсации расходов на хранение транспортного средства.

В письме от 21 сентября 2016 года ответчик отказал в выплате указанных сумм, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих виновность второго участника ДТП - ФИО9

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106 153 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 6 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 25 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года - 195 321,52 руб. с указанием в судебном решении на взыскание неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 061,53 руб. за каждый день, расходы на хранение транспортного средства - 14 400 рублей, штраф - 53 076,50 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В части требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. представителем истца - ФИО10, действующим на основании доверенности от 14 мая 2016 года, заявлен отказ от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ФИО10 поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске, в письменных уточнениях позиции по иску и возражениях на доводы ответчика. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% - 53 076,50 руб., в части взыскания штрафных санкций просила отказать, ссылаясь на обоснованность действий страховщика при отказе истцу в страховой выплате и отсутствие нарушений прав последнего. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Треть лицо - ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем истца, ссылаясь на отсутствие ее вины в совершении ДТП и нарушение положений Правил дорожного движения водителем ФИО9

Представитель третьего лица УМВД России по Приморскому краю – ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106 153 руб., неустойку с 25 октября 2016 года по состоянию на 26 апреля 2017 года в размере 195 321,52 руб., производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 061,53 руб. за каждый день, взыскать расходы на хранение транспортного средства в размере 14 400 руб., штраф в размере 53 076,50 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Судом принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 514,75 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика –ФИО7 направила апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что вина в совершении ДТП является обоюдной. Считает незаконным решение суда о взыскании неустойки и штрафных санкций, полагает чрезмерно завышенным размер неустойки и просит о её снижении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 23 июня 2016 года, которым в отношении ФИО11 прекращено производство по административному делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Suzuki SX4», находившееся в момент ДТП под управлением ФИО11

В отношении водителя ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, выразившемся в непредоставлении преимущества при проезде перекрестка патрульному автомобилю с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 В.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

12 сентября 2016 года истец направил почтой в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении истец указал, что транспортное средство с учетом характера повреждений не передвигается своим ходом, ввиду чего осмотр может быть произведен по месту нахождения автомашины.

В связи с тем, что в установленные законом сроки осмотр и оценка автомашины ответчиком не организованы и не произведены, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 106 153 руб. Стоимость услуг эксперта 6 000 руб.

04 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением с приложенными к нему результатами оценки с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы, компенсации расходов на хранение транспортного средства.

В письме от 21 сентября 2016 года ответчик отказал в выплате указанных сумм, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих виновность второго участника ДТП - ФИО9

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в правоотношениях с истцом, возникших в связи с заключением договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако добровольно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях водителей усматривается обоюдная вина в совершении ДТП не может быть удовлетворен, поскольку из представленных материалов гражданского дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, поскольку вина водителей по материалам ДТП определена не была, правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей у ответчика не имелось. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания пени и штрафных санкций отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По мнению судебной коллегии истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод представителя ответчика, в котором он оспаривает постановление мирового судьи судебного участка № о прекращении в отношении ФИО11 прекращено производство по административному делу не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку обжалование подобных постановлений осуществляется в ином порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или для изменения принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: