Дело № 33-8012/2020, апелляция

Судья Задесенец Р.Н.

Дело № 33-8012/2020 (9-27/2019)

УИД 25RS0022-01-2020-000234-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование»

на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 3 августа 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для исправления недостатков поданного заявления, возврате документов заявителю.

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Исходя из того, что при подаче заявления АО «АльфаСтрахование» были нарушены положения ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции 9 апреля 2020 года оставил заявление без движения, а в последующем возвратил в адрес заявителя в связи с неисполнением определения в установленный до 8 мая 2020 года срок. Полагая, что невыполнение указаний судьи в установленный срок было по уважительной причине, связанной с распространением коронавирусной инфекции, представителем АО «АльфаСтрахование» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии документов к производству суда.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал доводы заявления, против удовлетворения которого возражал [СКРЫТО] И.Н.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 3 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель АО «АльфаСтрахование», подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения установленных законом требований, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поданное АО «АльфаСтрахование» заявление о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг определением суда от 9 апреля 2020 года оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления указанных недостатков.

Определением суда от 14 мая 2020 года указанное заявление возвращено заявителю, в связи с невыполнением требований судьи.

Представителем АО «АльфаСтрахование» 22 июня 2020 года подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии документов к производству суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, судья руководствовался отсутствием уважительности причин пропуска срока, а также наличием вступившего в законную силу определения суда о возращении заявления от 14 мая 2020 года.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статей 111 и 112 которого не предусматривают возможность восстановления процессуального срока, предоставленного судьей для исправления недостатков заявления, в случае его пропуска, что, однако, не препятствует заинтересованному лицу после возврата неисправленного заявления повторно обратиться в тот же суд с тем же заявлением, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на обращение в суд - ходатайствовать о его восстановлении.

Заявление о действовавшем на территории Приморского края постановлении Губернатора №21-пг от 18.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в связи с чем была ограничена работа организаций, не может быть принято во внимание, поскольку определение суда об оставлении заявления без движения могло быть исполнено путем электронного документооборота либо заявитель не был лишен права заявления о продлении установленных судом процессуальных сроков.

Кроме того определение суда о возращении заявления от 14 мая 2020 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности потребителя по направлению копии заявления заинтересованным лицам основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.2, ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда Приморского края от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: