Дело № 33-8012/2017, апелляция

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-8012/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива № 71 «Пограничник» г. Владивостока к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива № 71 «Пограничник» г. Владивостока

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с [СКРЫТО] Т.В, в пользу Гаражно-строительного кооператива № 71 «Пограничник» г. Владивостока неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 341,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 руб., всего взыскано 89 681,11 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ГСК № 71 «Пограничник» г.Владивостока - Маковецкой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГСК № 71 «Пограничник» г.Владивостока обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 01.08.2014 между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчица взяла на себя обязательства привести в соответствие документацию ГСК № 71 «Пограничник», юридически грамотно произвести оформление земельного участка в аренду ГСК по адресу: <адрес>, осуществить регистрацию сервитута. Стоимость вознаграждения определена следующим образом: 5 000 руб. за внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с изменением в учредительные документы, 250 000 руб. за весь период оформления земельного участка. Договором определены сроки выплаты вознаграждения [СКРЫТО] Т.В. с момента его подписания: 100 % стоимости услуг по внесению изменений в ЕГРЮЛ и 50 % стоимости услуг от стоимости услуг за оформление земельного участка. В соответствии с договором кооператив выплатил [СКРЫТО] Т.В. авансы в сумме: 125 000 руб. (расписка от 15.08.2014), 35 000 руб. (расписка от 02.02.2016), 40 000 руб. (расписка от 2015). Таким образом, [СКРЫТО] Т.В. получила от кооператива 200 000 руб. за совершение действий, предусмотренных договором поручения. Также ей была выдана нотариальная доверенность на представление интересов кооператива во всех компетентных органах, предоставлены все имеющиеся в распоряжении кооператива правоустанавливающие и иные документы, необходимые для оформления земельного участка, то есть созданы все условия для выполнения ею взятых на себя обязательств. Однако по истечении более двух лет и четырех месяцев с момента подписания договора поручения [СКРЫТО] Т.В. свои обязательства по договору не исполнила. Из всего перечня юридических действий ответчица лишь внесла изменения в ЕГРЮЛ, стоимость услуги 5000 руб. Земельный участок ГСК № 71 «Пограничник» по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 70, в аренду или собственность по настоящее время не оформлен. Учитывая ненадлежащее исполнение поверенным своих обязательств, ГСК № 71 «Пограничник» отказался от услуг [СКРЫТО] Т.В., направив ей уведомление от 04.12.2016 о расторжении договора поручения от 31.08.2014. С 04.12.2016 договор поручения от 01.08.2014 между ГСК № 71 «Пограничник» и [СКРЫТО] Т.В. является расторгнутым. Поскольку [СКРЫТО] Т.В. свои обязательства по договору поручения перед ГСК № 71 «Пограничник» не исполнила, то в силу п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ полученные ею денежные средства в сумме 200 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в ГСК № 71 «Пограничник». Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за 928 дней просрочки (с 01.08.2014 по 13.02.2017) составляет 45 612 руб. В связи с отсутствием в штате организации юриста ГСК № 71 «Пограничник» обратился в ООО «Надежда Романова» для подготовки искового заявления и представления интересов в суд. Стоимость услуг данной компании составила 50 000 руб. Просил суд взыскать с [СКРЫТО] Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, за исключением требования о взыскании суммы в размере 5 000 руб. за работу по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, указав, что данная работа ответчиком была выполнена. Дополнительно суду пояснил, что ответчица не выполнила условия договора поручения в части оформления земельного участка в аренду и собственность. Не оспаривал совершение ответчиком определенных действий по договору поручения, указав, что ответчик выполняла работы по оформлению постоянного (бессрочного) пользования ГСК № 71 «Пограничник» земельным участком, что договором поручения не было предусмотрено.

В судебных заседаниях 12.04.2017, 05.05.2017 представитель ответчицы с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что действия ответчика [СКРЫТО] Т.В. направлены были на выполнение условий договора, она занималась оформлением земельного участка, по вине доверителя результат не был получен. Работа заняла длительное время, потребовала затрат, происходила в несколько этапов. Указал, что в силу специфики определенных договором поручения обязательств трудно оценить данную работу. Подтвердил расторжение договора поручения 04.12.2016, а также получение ответчиком денежной суммы в размере 200 000 руб. Указал на завышенную сумму расходов на представителя, а также на отсутствие взаимосвязи между ООО «Надежда Романова» и представителем ГСК № 71 «Пограничник», участвующим в судебных заседаниях. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ГСК «Пограничник» г.Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене или изменении принятого решения суда, в жалобе выражает несогласие с размером взысканного судом вознаграждения, полагает, что поскольку обязательства по договору ответчиком не были выполнены, с нее подлежит взысканию сумма в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между [СКРЫТО] Т.В. и ГСК № 71 «Пограничник» заключен договор поручения, согласно которому ГСК № 71 «Пограничник» (доверитель) поручил [СКРЫТО] Т.В. (поверенному) привести в соответствие документацию ГСК, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации юридически грамотно произвести оформление земельного участка в аренду ГСК на основании представленных и имеющихся документов, расположенного по адресу: <адрес>. Осуществить государственную регистрацию сервитутов на земельные участки и другого разного рода юридические действия, связанные с данным поручением.