Дело № 33-8011/2017, апелляция

Судья Савельева Н.П. Дело № 33-8035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Я.Ю. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 июня 2017 года о назначении экспертизы давности изготовления документов и приостановлении производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Я.Ю. к [СКРЫТО] Е.В. признании договора уступки права (цессии) недействительным.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Я.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. с требованиями о признании договора уступки права (цессии) от 02.12.2015г., заключенного между ЗАО «Энергострой» и [СКРЫТО] Е.В. недействительным.

С целью проверки доводов истца о том, названный выше договор был выполнен путем монтажа либо с применением технических средств для выполнения подписей от имени [СКРЫТО] Е.В., а также о том, что представленные в материалы дела экземпляры договора фактически были выполнены позднее указанной в нем даты - 02.12.2015г., определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 июня 2017 года по делу была назначена экспертиза давности изготовления документов, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата составления договора уступки права (цессии) от 02.12.2015г., заключенного между ЗАО «Энергострой» в лице конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. и [СКРЫТО] Е.В., имеющего печать ЗАО «Энергострой» и не имеющего печати ЗАО «Энергострой» истинному возрасту каждого документа (истинной дате)?

2. Какова давность внесения подписей Москаленко П.Ю. и [СКРЫТО] Е.В. на представленных двух экземплярах договора уступки права (цессии) от 02.12.2015г., заключенного между ЗАО «Энергострой» в лице конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. и [СКРЫТО] Е.В.?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции России. Для ее проведения экспертам представлены материалы гражданского дела. Расходы по ее проведению возложены на [СКРЫТО] Я.Ю. Экспертам, в случае необходимости, разрешено применение уничтожающих методов исследования.

На данное определение [СКРЫТО] Я.Ю. подана частная жалоба с требованием о его отмене. Полагает, что приостановление производства по делу на время проведения экспертизы препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу. Кроме того ссылается на то, что рассмотрение вопроса о назначении экспертизы и определении вопросов, поставленных перед экспертом, произведено в ее отсутствие незаконно, без учета поданных ею ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам. Считает, что оснований к назначению экспертизы по делу не имелось, поскольку ранее, определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2017 года, аналогичная экспертиза по делу уже была назначена, соответствующее определение вступило в силу. По существу постановленного судом определения не согласна с разрешением суда применять эксперту уничтожающие методы исследования, а постановленные судом вопросы не позволяют проверить ее довод о том, была ли выполнена подпись от имени [СКРЫТО] Е.В. в указанном договоре путем монтажа либо с применением иных технических средств, что имеет существенное значение для надлежащего рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п.4 ст.86 ГПК РФ и абз.4 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст.80, 104, 218, 331 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, суд определил предоставить эксперту для проведения экспертизы материалы гражданского дела.

Судебная коллегия учитывает, что продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным, доводов, объективно свидетельствующих об обратном, [СКРЫТО] Я.Ю. приведено не было.

В связи с этим приостановление производства по делу до получения судом результатов экспертизы является обоснованным.

В свою очередь в части распределения судебных расходов определение суда первой инстанции о назначении экспертизы не обжалуется.

Доводы [СКРЫТО] Я.Ю. о несогласии с определенным судом перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, а также определенных к применению методов исследования, в силу приведенных выше норм не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В случае несогласия с принятым в дальнейшем решением по делу, в том числе в части оценки судом представленных сторонами доказательств, [СКРЫТО] Я.Ю. вправе включить в апелляционную жалобу возражения относительно проведенной по делу экспертизы. Кроме того, при неполноте заключения эксперта, неясности его выводов стороны не лишены возможности ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :