Дело № 33-8010/2020, апелляция

Судья ФИО1 Дело № 33-8010/2020 (№2-1528/2020)

25RS0002-01-2020-001475-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Приморскуголь» о возложении обязанности по апелляционной жалобе ООО «Приморскуголь» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения [СКРЫТО] ФИО5, представителя ООО «Приморскуголь» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Приморскуголь» о возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что в ходе осуществления надзорной деятельности проведен анализ исполнения ООО «Приморскуголь» законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного [СКРЫТО], в том числе при техническом обслуживании и ремонте подвижного состава. В результате установлено, что ответчиком не обеспечено соблюдение требований законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного [СКРЫТО]. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена эксплуатация тепловозов с перепробегами. При эксплуатации тепловозов с перепробегами от плановых видов ремонта высока вероятность выхода из строя основных узлов и агрегатов, обеспечивающих безопасность движения (тормозной системы, средств защиты тяговых электродвигателей, электрооборудования локомотива, системы поездной автоматики, системы автоматического управления торможением поезда), что создает предпосылки для [СКРЫТО] происшествий, причинения ущерба имуществу третьих лиц, вред их здоровью. В связи с выявленными нарушениями генеральному директору ООО «Приморскуголь» было внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, составлены графики проведения ремонтов на ДД.ММ.ГГГГ годы; ответственное должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в настоящее время эксплуатация тепловозов, не отвечающих требованиям безопасности, продолжается, что создает угрозу безопасности движения на железнодорожном [СКРЫТО] и может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц, в том числе локомотивным бригадам, которые поручается управлять данными тепловозами. С учетом уточнений просил суд обязать ООО «Приморскуголь» в течение 15 месяцев с момента вступления решения силу в законную силу обеспечить выполнение в организациях, имеющих сертификат соответствия на выполнение среднего ремонта, тепловозам ТЭМ2У №, ТЭМ2У №, ТЭМ2УМ №, ТЭМ2УМ №, ТЭМ2УМ №, ТЭМ2УМ № среднего ремонта либо решить вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации тепловозов путем запрета их эксплуатации.

В суде первой инстанции представитель истца - ФИО5 поддержал иск.

Представитель ООО «Приморскуголь» - ФИО6 исковые требования не признала. В отзыве указала, что предъявленные требования являются необоснованной попыткой вмешаться в хозяйственную деятельность общества. Не один из приведенных в иске нормативных правовых актов не ограничивает собственника железнодорожного [СКРЫТО] в реализации его права на прекращение эксплуатации, постановки на хранение (консервацию), а также о сроках организации ремонта в случае, если железнодорожный [СКРЫТО] выведен из эксплуатации. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ тепловозы ТЭМ2 №, № переведены в консервацию до решения вопроса о проведении капитального ремонта и продления срока службы. Тепловоз ТЭМ2УМ № отремонтирован, что подтверждено актом выполненных ООО «ЛокоТех-Промсервис» работ от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении тепловоза ТЭМ2УМ № в настоящее время проводится текущий ремонт, о чем свидетельствует акт о передаче данного тепловоза ООО «Локо-Тех-Промсервис». В № году в отношении тепловозов ТЭМ2У № и № запланирован текущий ремонт. В распоряжении ООО «Приморскуголь» имеются разъяснения Департамента государственной политики в области железнодорожного [СКРЫТО] Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым даже при достижении предельного срока службы тепловозов, который определяется заводом-изготовителем, возможно продление срока службы при их модернизации, с последующей сертификацией. На продукцию прошедшую модернизацию с продлением срока службы распространяются те же процедуры оценки соответствия, что и на вновь изготовленную продукцию. Срок службы тепловозов магистральных не должен превышать 45 лет, тепловозов маневренных и электровозов - 50 лет. Вопрос о возможности эксплуатации сверх этих сроков решается отдельно для конкретного локомотива в зависимости от технического состояния, условий эксплуатации и экономической целесообразности. В настоящий момент не истекли ни сроки эксплуатации, определенные заводом-изготовителем, перечисленных в иске тепловозов, ни определенные предельные сроки службы, в связи с чем, основания для списания тепловозов отсутствуют.

Судом принято решение, которым иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворен. На ООО «Приморскуголь» возложена обязанность, в течение 15 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить выполнение в организациях, имеющих сертификат соответствия на выполнение среднего ремонта, тепловозам ТЭМ2У №, ТЭМ2У №, ТЭМ2УМ №, ТЭМ2УМ №, ТЭМ2УМ №, ТЭМ2УМ № среднего ремонта либо решить вопрос о невозможности дальнейшей эксплуатации тепловозов путем запрета их эксплуатации.

В апелляционной жалобе ООО «Приморскуголь» просит решение отменить. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Закона о железнодорожном [СКРЫТО]. Судом не приняты во внимания доводы ответчика о том, что предъявленные истцом требования в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц являются необоснованной попыткой вмешаться в хозяйственную деятельность предприятия. Общество, как самостоятельный хозяйствующий субъект, не планирует продажу, ликвидацию либо передачу перечисленных в иске тепловозов третьим лицам, а перечисленные в решении суда первой инстанции основания не предполагают законную возможность их реквизиции либо конфискации. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что общество предпринимает все попытки продления срока службы локомотивов. Полагает, что сроки службы тепловозов не истекли.

В возражениях [СКРЫТО] полагал решение суда законным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения искового требования о возложении обязанности решить вопрос о невозможности дальнейшей эксплуатации тепловозов путем запрета их эксплуатации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Приморскуголь» является владельцем тепловозов ТЭМ2У №, ТЭМ2У №, ТЭМ2УМ №, ТЭМ2УМ №, ТЭМ2УМ №, ТЭМ2УМ №.

Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном [СКРЫТО] в Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном [СКРЫТО] компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного [СКРЫТО]; экологическую безопасность.

Согласно ч.1 ст. 6 этого же нормативного акта железнодорожный подвижной состав и специальный железнодорожный подвижной состав, их составные части, контейнеры, специализированное оборудование и элементы инфраструктуры, элементы верхнего строения железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, и сооружения, расположенные на них, специальные программные средства, используемые для организации перевозочного процесса, должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного [СКРЫТО], безопасности жизни и здоровья граждан, пожарной безопасности, сохранности перевозимых грузов, охраны труда, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» установлена система организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного [СКРЫТО], железнодорожного подвижного состава, а также определены действия работников железнодорожного [СКРЫТО] при технической эксплуатации железнодорожного [СКРЫТО] Российской Федерации общего и необщего пользования. Приложением N 5 к указанным правилам установлены требования к технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Распоряжением Министерства [СКРЫТО] РФ от 30.03.2001 N АН-25-р утверждена Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного [СКРЫТО], которая устанавливает виды технического обслуживания, периодичность, объем ремонтов локомотивов промышленного [СКРЫТО].

Раздел 2.4 Технологии устанавливает межремонтные сроки ремонта тепловозов, в соответствии с которым тепловозам серии ТЭМ2 необходимо проведение технического обслуживания в объеме среднего ремонта (СР) с периодичностью 6 лет.

При вынесении решения о возложении на ответчика обязанности обеспечить выполнение в организациях, имеющих сертификат соответствия на выполнение среднего ремонта, средний ремонт спорных тепловозов, суд первой инстанции обоснованно учел указанные требования нормативных актов, технические условия завода-изготовителя, длительную предшествующую эксплуатацию тепловозов, отсутствие доказательств производства среднего ремонта этих тепловозов за весь период эксплуатации.

В этой части решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что спорные тепловозы прошли предусмотренный законом средний либо капитальный ремонт.

Вместе с тем, в другой части судебная коллегия коллегия с принятым решением согласиться не может.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Указанный принцип исполнимости решения нарушен судом первой инстанции, удовлетворившим альтернативные требования [СКРЫТО], заявившего одновременно требование о понуждении ответчика к проведению ремонта тепловозов и требование о понуждении ответчика принять решение о невозможности дальнейшей эксплуатации тепловозов путем запрета их эксплуатации.

Из пояснений ответчика следует, что он намерен произвести ремонт указанных в иске [СКРЫТО] тепловозов для их дальнейшей эксплуатации, а основания для вывода этих тепловозов из эксплуатации отсутствуют.

В порядке ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] не представил суду доказательств невозможности планового ремонта спорных тепловозов и непригодности их для дальнейшей эксплуатации. В связи с этим понуждать ответчика одновременно с текущим ремонтом принять решение о невозможности дальнейшей эксплуатации тепловозов путем запрета их эксплуатации является неправильным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия согласна с доводом апеллянта и полагает, что такое требование [СКРЫТО] при отсутствии соответствующих доказательств является вмешательством в хозяйственную деятельность ООО «Приморскуголь», которое как собственник вправе без судебного принуждения разрешать судьбу принадлежащих ему [СКРЫТО] средств в случае непригодности их к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности решить вопрос о невозможности дальнейшей эксплуатации тепловозов путем запрета их эксплуатации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения обязанности решить вопрос о невозможности дальнейшей эксплуатации тепловозов путем запрета их эксплуатации. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этого искового требования.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Приморскуголь» считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи