Дело № 33-8010/2017, апелляция

Судья Логинова Е.В. Дело № 33-8010/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации <адрес> к [СКРЫТО] ФИО11 о расторжении договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, встречному иску [СКРЫТО] ФИО12 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании недействительными условий договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности и дополнительного соглашения к нему

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Ф.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 23 апреля 2004 года № ИП-231/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - помещения расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Л.Ф. к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании недействительными условий договора от 23 апреля 2004 года № ИП-231/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 43 «а», и дополнительного соглашения к нему от 26 апреля 2006 года отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения [СКРЫТО] Л.Ф. и её представителя Коцемюк К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей администрации г.Владивостока - Агаповой О.А. и третьего лица Реуновой Ю.Д. – Лемеш С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление муниципальной собственности администрации <адрес> обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № ИП-231/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, а именно, подвального помещения с оборудованием отдельного входа в здании по адресу: <адрес> ввода объекта в эксплуатацию определен на октябрь 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору, продлившее срок выполнения первого этапа до ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № ИП-231/2004 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 1.1 договора о предмете изложен в следующей редакции: предметом настоящего договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> До настоящего времени ответчица условия вышеназванного договора не исполнила. Реконструкция объекта муниципальной собственности не осуществлена. Помещение не используется, реализация инвестиционного проекта не ведется, сроки исполнения этапов реализации проекта нарушены, разрешение на строительство объекта инвестиции не получено, проектные, строительно- монтажные и пуско-наладочные работы с момента заключения договора не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ УМС администрации <адрес> обратилось в адрес ответчицы с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке путем подписания соглашения, однако ответчица от предложения в досудебном порядке расторгнуть договор уклонилась. В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № ИП-231/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - помещения по адресу: <адрес>, <адрес>

[СКРЫТО] Л.Ф. предъявила встречный иск к УМС <адрес> о признании недействительными условий договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности и дополнительного соглашения к нему, в обоснование указав, что заключенным между сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, повлекшие недействительность положений договора в части необходимости получения инвестором разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Просила признать недействительными положения договора № ИП-231/2004 от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, а именно, п. 4.1 договора в части содержания этапа (разработка проекта застройки и оформление разрешительной документации на строительство) и определения окончания этапа (получение разрешения на строительство), п. 4.2 договора - в полном объеме, п. 4.3 договора - в части определения срока начала этапа (день утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию); а также признать недействительными положения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, п. 1, устанавливающий срок выполнения первого этапа, - в полном объеме, и п. 2, устанавливающий срок ввода объекта в эксплуатацию, - в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск по изложенным в нем доводам и в дополнительных письменных пояснениях, возражал против удовлетворения встречного иска, считая, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

[СКРЫТО] Л.Ф. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержали встречный иск.

Представитель третьего лица Реуновой Ю.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные УМС г. Владивостока, возражал против удовлетворения встречного иска, в том числе ввиду пропуска срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Л.Ф., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения суда.

Выслушав пояснений сторон, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, следует из материалов дела, правообладателем нежилого помещения, а именно, здания (лит. А) площадью 28,6 кв.м., этажность - цокольный, назначение объекта лечебно-санитарное, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является муниципальное образование <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, л.д. 22).

23.04.2004 между УМС г. Владивостока и [СКРЫТО] Л.Ф. (инвестор) был заключен договор № ИП-231/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Предметом данного договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - подвального помещения с оборудованием отдельного входа в здании, по адресу: г. <адрес> ввода объекта в эксплуатацию определен на октябрь 2006 года (п. 1.1 договора).

По условиям данного договора Управление обязалось представить площадку для проведения ремонтно-строительных работ в сроки, согласованные сторонами, обеспечить согласование всех необходимых вопросов с соответствующими органами администрации <адрес>, по выполнении обязательств инвестора по договору обеспечить оформление в установленном порядке прав собственности сторон по объекту в срок не более трех месяцев с момента сдачи объекта с выдачей соответствующего свидетельства.

Инвестор в свою очередь обязался за свой счет обеспечить финансирование проекта в полном объеме, разработать и согласовать с Управлением весь пакет проектно-сметной документации по оговоренному объекту, выполнить весь комплекс работ по застройке, а также пуско- наладочные работы в полном объеме. Кроме того, ответчица обязалась по запросу Управления предоставлять отчет об объемах выполнения проектных и строительно-монтажных работ, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором, и с качеством, соответствующим действующим строительными нормам (п. 3 договора).

Сторонами были определены сроки и содержание этапов реализации проекта. Первым этапом установлены: разработка проекта застройки, оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство. Началом этапа определен день подписания договора, окончанием этапа - день получения разрешения на строительство.

Продолжительность данного этапа не более 12 месяцев со дня подписания договора.

Вторым этапом предусмотрено: выполнение полного объема проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту. Началом этапа определен день получения разрешения на строительство, окончанием этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию. Срок окончания данного этапа определяется календарным планом проекта организации строительства, разработанными в соответствии с нормами продолжительности строительства.

Третьим этапом установлено: завершение расчетов и урегулирование претензий, оформление прав собственности на объект. Начало этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию, срок действия этапа - три месяца (п. 4 договора).

Пунктом 7 вышеназванного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору № ИП-231/2004 от ДД.ММ.ГГГГ была изменена преамбула данного договора, а именно, слова «Управление муниципальной собственности <адрес>» изменены на «Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры <адрес>», также внесены изменения в п. 13 договора. Подпункт 13.1 указан в следующей редакции: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры <адрес>, 690106, <адрес>, ИНН/КПП: 2536160465/253601001, тел. №,45-91-75» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ достигнутым между сторонами дополнительным соглашением продлен срок выполнения первого этапа договора до ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что инвестор заказывает независимую оценку стоимости долей в праве общей долевой собственности и оплачивает услуги независимого оценщика (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением п. 1.1 договора № ИП- 231/2004 от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Предметом настоящего договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - подвального помещения, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.5 договора № ИП-231/2004 от ДД.ММ.ГГГГ фактические объемы по данному инвестиционному проекту в денежном и физическом выражении уточняются разрабатываемой проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> была проведена проверка муниципального имущества на предмет исполнения инвестором инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ИП-231/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе которой установлено, что осмотренное имущество не используется, реализация инвестиционного проекта не ведется, а именно, не организован отдельный вход с торца жилого дома в реконструируемом нежилом помещении, не заложен проем в реконструируемом нежилом помещении. Инвестором не соблюдены сроки исполнения этапов реализации проекта, разрешение на строительство объекта инвестиции не получено, строительно-монтажные и пуско- наладочные работы с момента заключения договора не осуществлялись.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является существенным нарушением условий заключенного договора, до настоящего времени обязательства по заключенному договору ответчицей не исполнены, в то же время, ответчиком не представлены какие-либо объективные причины, которые препятствовали ей надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчицей своих обязательств по договору является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Не соглашаясь с принятым решением, [СКРЫТО] Л.Ф. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было принято во внимание наличие соглашения между сторонами о проведении переоборудования помещения без оборудования отдельного входа, а не его реконструкции.

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Представленный в материалы дела эскизный проект предусматривал организацию отдельного входа с торца жилого дома.

После подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.Ф. в адрес УМИГА <адрес> было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о продлении срока ввода в эксплуатацию объекта, к которому приложено архитектурное решение, согласованное с государственной противопожарной службой, санитарно- эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Названные документы содержат сведения об устройстве отдельного входа с торца жилого дома.

Помимо организации отдельного входа в здание эскизным проектом предусмотрена закладка единственного входа в данное помещение.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору на реализацию инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предметом договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта недвижимости.

Указание в жалобе на то, что договором на реализацию инвестиционного проекта не возложена на ответчицу обязанность по получению разрешения на реконструкцию, является необоснованным, поскольку из п.3.2.5 данного договора следует, что последняя обязана обеспечить ввод объекта к эксплуатацию в сроки, установленные договором и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

Не обоснован и довод жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном акте оценки суда о заявленном ответчицей ходатайстве о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку материалы дела не содержат ходатайств [СКРЫТО] Л.Ф. о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела такое ходатайство было заявлено представителем Управления муниципальной собственности администрации <адрес> и представителем третьего лица, которому судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи