Дело № 33-8009/2017, апелляция

Судья: Синицын К.В. Дело № 33-8009/2017

г. Владивосток 09 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные услуги» о защите прав по потребителей

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 марта 2017 года, которым исковые требования – удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные услуги» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 75889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 39444,5 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей и нотариуса в размере 1300 рублей. Взысканы с ООО Управляющая компания «Жилищные услуги» государственная пошлина в размере 3867 рублей в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 02 июня 2017 года отказано в удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные услуги» о возложении обязанностей произвести текущий ремонт кровли дома.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником <адрес>, дом находится в управлении ответчика. В связи с неудовлетворительным содержанием кровли МКД и протеканием воды во время осадков ему причинен материальный ущерб, который согласно заключению специалиста составляет 75889 рублей.

05.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, положительного ответа не последовало.

Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 75889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, услуги специалиста 7700 рублей, представителя и нотариуса 34300 рублей, обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, указав, что в квартире истца выполнено утепление фасада из плиточного утеплителя, оштукатуренного по сетке, утепление выполнено локально. Только у стен <адрес> собственниками самостоятельно. Имеются множественные повреждения конструкции утепления: горизонтальные и вертикальные трещины, отслоение утеплителя от наружных панелей (трещины в штукатурном слое в районе оконных откосов). Оконные отливы имеют недостаточный вынос и не отводят атмосферные осадки от плоскости утеплителя, примыкание утеплителя к фасаду в верхней части выполнено ненадлежащим способом, зафиксированы следы недавних ремонтных работ конструкции утеплителя: гидроизоляция части трещин, примыкания верхней части утеплителя к фасаду. Причиной залива может быть протечки со стороны фасада вследствие технического состояния конструкции утепления фасада. В акте экспертизы указано наличие повреждений отделочных покрытий в кухне и комнате, хотя в актах осмотра от 18.04.2016, 16.06.2016 года, 15.07.2016 года составленных и подписанных комиссией ответчика и истцом отсутствует информация о заливе помещения кухни. Стоимость ремонтных восстановительных работ завышена. появление пятен также возможно из-за температурно-влажностного режима в квартире.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 марта 2017 года, и дополнительным решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 02 июня 2017 года исковые требования – удовлетворены частично.

С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, просил решение отменить, по мотиву его незаконности. Полагает, что суд неверно оценил имеющиеся доказательства. В жалобе повторил доводы отзыва на иск, а также указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность одностороннего установления управляющей организации перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что истец с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца настаивавшего на законности принятого решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес>. 162 по <адрес>.

ООО УК «Жилищные услуги» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Установлено, что через кровлю дома 18.04.2016, 07.06.2016, 16.06.2016, 24.06.2016, 15.07.2016, 22.07.2016 года, происходило затопление квартиры истца, что подтверждается актами осмотра и ответчиком не оспаривалось (т.<адрес> л.д. 5-8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющую организацию приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения мероприятий по ремонту кровли крыши дома, суду представлено не было.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что затопление произошло ввиду некачественного утепления фасада, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно отчету N 270/10 от 25.07.2016 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанной квартиры, причиненных заливом, составляет 75889 рублей (л.д. 14-51).

Отчет об оценке ущерба выполнен квалифицированным специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующее профессиональное образование. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного отчета, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено. Доказательств иной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истицы, ответчиком суду также не было представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв, согласно которому выразил несогласие с суммой исковых требований, вместе с тем ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы для подтверждения своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры не заявлял, своего расчета размера ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих выводы отчета независимого оценщика, ответчиком, при наличии реальной возможности их представить, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в определенном оценкой размере.

Отзыв на акт экспертизы, предоставленный ответчиком, фактически не является актом оценки, а также не опровергает выводов экспертизы, т.к. законом не предусмотрено представление отзывов на акт экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял данный отзыв на акт экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Поскольку факт и обстоятельства затопления квартиры истца нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению истцу ущерба в сумме 75889 рублей. Повреждения, отраженные в представленном истцом заключении, соответствуют объему повреждений, зафиксированных в акте осмотра квартиры.

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, суд удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения его имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию с приложением отчета об оценке ущерба, не была добровольно возмещена ответчиком, с него взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39444,5 рублей, что соответствует закону.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона. Спор по существу разрешен верно.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 марта 2017 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 02 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: