Дело № 33-8005/2017, апелляция

Судья Игнатьичев Д.В. Дело № 33-8005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Ковалёва С.А., Лозенко И.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.В. и его представителя - Наумкин С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также представителя [СКРЫТО] Е.В. - Мироненко Е.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что в соответствии с договором займа от 28.03.2007г. он передал [СКРЫТО] Е.В. в заем 16000 долларов США, из которых срок возврата займа в сумме 10000 долларов США определен не был. 29.01.2010г. в адрес ответчика курьером было направлено требование о возврате указанной суммы займа, от получения которого ответчик отказался.

Учитывая изложенное истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с [СКРЫТО] Е.В. указанную задолженность по договору займа в сумме 10000 долларов США по официальному курсу соответствующей валюты по состоянию на 11.06.2010г., что составляет 315742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 78268 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7141 руб. и на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях о взыскании задолженности по договору займа, дополнительно указав, что факт передачи указанных выше денежных средств [СКРЫТО] Е.В. подтвержден соответствующей распиской. Остальные требования не поддерживал.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения требований истца возражали. В своих письменных и устных возражениях ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств, о наличии которых указывает истец. Также ссылались на то, что нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией расписки без представления ее оригинала, поскольку невозможно установить их тождественность между собой, а также подлинное содержание оригинала.

Судом постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенных в постановленном им решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, [СКРЫТО] А.В. ссылался на то, что соответствующие обязательства ответчика оформлены выданной последним распиской от 28.03.2007г.

Согласно ст.808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом, в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, а также положения ст.408 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим средством доказывания наличия подлежащей взысканию задолженности по настоящему делу может выступать только оригинал находящегося у кредитора соответствующего долгового документа - выданной заемщиком расписки.

Вместе с тем, в подтверждение заявленных требований истцом была представлена только копия такой расписки, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в связи с их недоказанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст.808 ГК РФ, предусматривающие, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, не указывают на то, что допустимым доказательством по настоящему делу может выступать копия названного выше долгового документа.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, которые были установлены ранее постановленным по настоящему делу заочным решением об удовлетворении иска, которое в свою очередь было отменено по заявлению ответчика.

В данной части судебная коллегия учитывает, что наличие такого отмененного заочного решения не относится положениями ст.61 ГПК РФ К основаниям для освобождения истца от доказывания.

Напротив, в силу положений ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, в рамках которого суд первой инстанции в том числе, согласно ст.181 ГПК РФ, осуществляет непосредственное исследование представленных по делу письменных доказательств.

Данные действия судом первой инстанции были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :