Дело № 33-8004/2020, апелляция

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-8004/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Шалиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д,В. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д,В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2020 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Д,В. удовлетворены в части: со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Д,В. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей.

Со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в СПАО «РЕСО - Гарантия» о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно экспертному заключению ...» № размер ущерба составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2018 года его исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2018 года отменено. Со СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, финансовая санкция в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере ... рублей. СПАО «РЕСО - Гарантия» исполнило решение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки и финансовой санкции. В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 февраля 2020 года со СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей, требования о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения. Данное решение СПАО «РЕСО - Гарантия» исполнено ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Д.В. с учетом уточнений просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку финансовым уполномоченным со СПАО «РЕСО - Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения по апелляционному определению судебной коллегии. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2020 года требования [СКРЫТО] Д.В. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, [СКРЫТО] Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом необоснованно снижен размер неустойки.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2018 года исковые требования [СКРЫТО] к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка ... рублей, финансовая санкция ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, за составление копии экспертного заключения ... рублей.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Д.В. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО11 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.В. обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО - Гарантия» произведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о согласовании перечня работ, сроков выполнения работ, стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» на основании исполнительного листа [СКРЫТО] Д.В. произведена выплата в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.В. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО - Гарантия» о выплате неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» отказано [СКРЫТО] Д.В. в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.В. в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Д.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Указанное решение исполнено СПАО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением №

Как следует из искового заявления [СКРЫТО] Д.В. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, истом была заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Неустойка в указанном размере взыскана на основании определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки и штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д,В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи