Дело № 33-8003/2017, апелляция

Судья Ящук С.В. Дело № 33-8003/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В, к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Костюкова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 12.02.2014 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму в 450 000 руб., что подтверждается распиской. В указанной расписке срок возврата долга не оговорен. До настоящего времени долг ему ответчиком не возвращен, несмотря на неоднократные обращения. Просил взыскать с [СКРЫТО] С.В. в свою пользу денежную сумму в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что между сторонами имелась устная договоренность о ведении общего дела с вложением денежных средств с обеих сторон. При этом факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Представитель ответчика дополнил, что речи о займе между истцом и ответчиком не велось, истец подменяет понятия гражданского права, в данном случае имеет место договор простого товарищества. Ссылаясь на то, что истцом выбран неверный способ защиты, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения суда.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка не может служить доказательством наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь с данным иском, [СКРЫТО] В.В. ссылался на то, что 12.02.2014 между сторонами был заключен договор займа в размере 450000 руб.

В обоснование заявленных требований им была представлена расписка от 12.02.2014, из содержания которой следует, что [СКРЫТО] С.В. получил от [СКРЫТО] В.В. деньги в размере 450000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что между сторонами имелась устная договоренность о приобретении автомобиля с вложением денежных средств с обеих сторон. Автомобиль был приобретен на полученные им денежные средства и был зарегистрирован на него. Впоследствии истец привел данное транспортное средство в негодное состояние.

Вместе с тем, ни прямых, ни косвенных доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, не связанных с наличием долговых обязательств [СКРЫТО] С.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Признавая недопустимым доказательством расписку от 12.02.2014, суд первой инстанции исходил из того, что подлинник данной расписки истцом представлен не был. Данная расписка удостоверяет лишь факт передачи денежных средств ответчику.

Между тем, из материалов дела следует, что подлинник расписки от 12.02.2014 был представлен истцом (л.д.6).

Кроме того, при рассмотрении дела по существу и в заседании суда апелляционной инстанции ответчик (его представитель) не оспаривал факт получения денежных средств от истца.

Несостоятелен и вывод суда об отсутствии в тексте расписки сведений о сроке возврата денежных средств, периода и размера начисления процентов.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 в адрес ответчика истцом было направлено письменное уведомление с просьбой в течение 30 дней со дня получения уведомления возвратить долг.

Указание в расписке условий о выплате процентов по договору займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ является правом займодавца.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами о долговых обязательствах.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании суммы.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, а истец имеет притязания относительно данной расписки, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 450000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2017 года отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] В.В, неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Председательствующий

Судьи