Дело № 33-8002/2017, апелляция

судья Ляшко О.В. № 33-8002/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей Лозенко И.А., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения Юрьевича к Следственному [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации, по апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе СО по <адрес> СУ СК России по ПК, на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Требования [СКРЫТО] Евгения Юрьевича о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации - удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного [СКРЫТО] Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Евгения Юрьевича денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав прокурора Неплюеву Е.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е. Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в рамках возбужденного СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения малолетней Ганзей А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении этого же преступления был задержан другой подозреваемый. Несмотря на данное обстоятельство и ходатайство защитника об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, он находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, затем мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда двое суток был задержан другой подозреваемый, по месту его жительства произвели обыск. После освобождения он и его защитник неоднократно ходатайствовали о прекращении в отношении него уголовного преследования, указывая на непричастность к преступлению, однако он продолжал быть обвиняемым по делу. Постановление о прекращении уголовного преследования получил только в августе 2016 года. Истец испытывал сильнейший стресс и нервные переживания, длительно находился в психотравмирующих условиях, которые усилились после задержания настоящего преступника, а с него обвинения не были сняты. Компенсацию морального вреда оценивает в 1000000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.Ю. и его представитель Кузьмин К.А. не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия, указав в своих пояснениях, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель Следственного [СКРЫТО] РФ Лаврик К.В., с иском [СКРЫТО] Е.Ю. не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истец и представитель СО по <адрес> СУ СК России по ПК, в поданных жалобах просят отменить решение суда.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 45, 46, 52, 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,.. .. и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда;.. . право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет.. . подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения малолетней Ганзей А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Ю. обратился в СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю с явкой с повинной, и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края в отношении [СКРЫТО] Е.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Е.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления, а также по части 1 статьи 244 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления. Подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за [СКРЫТО] Е.Ю. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных содержанием под стражей, время содержания под стражей и, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что взысканная в его пользу денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, является несостоятельной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

С доводом апелляционной жалобы СО по г. Дальнереченск СК СК России по ПК о том, что в качестве ответчика от имени казны РФ должно быть привлечено Министерство финансов РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Положением о Следственном [СКРЫТО] Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) следственных органов Следственного [СКРЫТО] РФ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, по исковому требованию истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Следственного [СКРЫТО] РФ, соответственно.

При таких обстоятельствах, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, в части органа, с которого подлежит взыскание денежная компенсация в пользу истца, а именно взыскать с Российской Федерации в лице Следственного [СКРЫТО] России за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного [СКРЫТО] России за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Евгения Юрьевича денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: