Дело № 33-8/2018, апелляция

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту прав Х.В.А. к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ООО «Владстройзаказчик», Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения по жалобам представителя ООО «Владстройзаказчик» - Ч.А.А. представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» - Х.С.В. Х.В.А.., а также их возражения на жалобу противоположенной стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» (далее – ПОО «Защита) обратилась в суд с настоящим иском в защиту прав Х.В.А. В обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2015 между ООО «Владстройзаказчик» и Х.В.А. заключен договор № № долевого участия в строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес>», объектом которого является однокомнатная квартира, площадью 32,2 кв.м. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства – IV квартал 2016 года включительно, а дольщик – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором. Цена договора составила 2548000 рублей и была полностью оплачена Х.В.А. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан Х.В.А. только 07.04.2017. Ввиду отсутствия у ответчика технической документации на указанный дом, Х.В.А. не имеет возможности оформить право собственности на названную квартиру. 23.06.2017 Х.В.А. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако его требования выполнены не были. В связи с этим просила взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Х.В.А. неустойку за период с 01.01.2017 по 05.07.2017 в размере 282828 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заедании представитель ПОО «Защита» уточнил исковые требования в части размера неустойки. Просил взыскать в пользу Х.В.А. неустойку в размере 337864,8 рублей за период с 01.01.2017 по 09.08.2017. В остальной части требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика исковые требования не признал. Не оспаривал наличие неустойки, образовавшейся на дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства – 07.04.2016 в размере 162307,6 рублей. Просил уменьшить требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и размера оплаты юридических услуг. Просил о применении статьи 333 ГПК РФ.

Постановленным судом решением с ООО «Владстройзакачик» в пользу Х.В.А. взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 07.04.2017 в сумме 162307,6 рублей, компенсация морального вреда –10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 43976,9 рублей. Также с ответчика в пользу ПОО «Защита» взыскан штраф в размере 43976,9 рублей и в доход муниципального бюджета - госпошлина в сумме 4746,15 рублей.

С решением суда не согласились стороны, чьими представителями поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе, поданной ПОО «Защита», указано на необоснованное уменьшение судом периода неустойки и немотивированное снижение размера морального вреда. В жалобе изложена просьба об отмене решение суда в части неустойки, морального вреда и соответственно штрафа с принятием в данной части нового решения.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «Владстройзаказчик», ответчик сослался на неверный расчет судом размера неустойки, неправомерный отказ суда в применении статьи 333 ГПК РФ, несоразмерность взысканного судом морального вреда последствиям нарушения обязательств и просил отменить постановленное решение, приняв новый акт со снижением суммы неустойки до 50000 рублей, морального вреда – 2000 рублей, судебных расходов – 2 500 рублей, штрафа – 25000 рублей.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановленного судом решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО «Владстройзаказчик» и Х.В.А.. был заключен договор № № долевого участия в строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес>», объектом которого является однокомнатная квартира, площадью 32,2 кв.м.

Цена договора составила 2548000 рублей.

По условиям договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи в четвертом квартале 2016 года, то есть не позднее 31.12.2016 (пункты 4.1.3 – 4.1.5). Согласно пункту 4.1.5 договора, акт приема-передачи квартиры оформляется после ввода объекта в эксплуатацию и оплаты дольщиком полной стоимости объекта, а также получения технического паспорта объекта.

В пункте 4.1.6 договора оговорено, что застройщик обязуется передать нотариально удостоверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности дольщиков на объекты долевого строительства, не позднее чем через 10 рабочих дней после получения такого разрешения.

Х.В.А. обязательство по оплате договора исполнил своевременно и в полном объеме.

Передача истцу квартиры состоялась за пределами установленного договором срока, а именно: по акту приема-передачи 07.04.2017 (ввод объекта в эксплуатацию состоялся 17.03.2017, государственный кадастровый учет осуществлен 28.07.2017, регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 09.08.2017).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом суд, определяя период, за который должна быть взыскана неустойка, правомерно исходил из обязательств, взятых на себя ответчиком по срокам передачи объекта долевого строительства дольщику, а не из обязательств, связанных с оформлением документов, необходимых для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации на него права собственности.

Довод апелляционной жалобы ПОО «Защита» о необходимости определения периода, за который рассчитывается неустойка, до даты регистрации истцом права собственности, основан не неправильном толковании норм материального права.

Ответственность за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве регулируется статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно названной норме неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет уплату другой стороне неустойки, предусмотренной настоящим Федеральным законом и указанным договором.

Поскольку настоящим Законом, как и договором, заключенным сторонами, неустойка за неисполнение застройщиком взятых на себя обязанностей по оформлению документов не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную передачу ответчиком документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности дольщиков на объекты долевого строительства, и несвоевременное получение технического паспорта, не имелось.

Учитывая то, что в силу статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту, а в данном случае такая передача состоялась 07.04.2017, суд обоснованно определил период просрочки со дня, следующего после указанного в договоре участия в долевом строительстве дня окончания исполнения обязательства, до даты фактического подписания передаточного акта.

Вместе с тем, определяя сумму неустойки без приведения расчета в тексте решения, суд неверно установил взыскиваемый размер.

Так как период просрочки составил с 01.01.2017 по 07.04.2017, то есть 97 дней, а ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, составила 9,75%, размер подлежащей взысканию неустойки равен не 162307,6 рублям, как указал суд, а 160651,40 рублям (2548 000 х 9,75 х 1/300 х 97 х 2).

Следовательно, довод жалобы ответчика о необходимости изменения взысканного судом размера неустойки признается судебной коллегией обоснованным. При этом оснований к применению положений пункта 1 статьи 333 ГПК РФ для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Что касается доводов жалобы ПОО «Защита» в части чрезмерного снижения судом заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда, и противоположного довода жалобы ООО «Владстройзаказчик» о его недостаточном снижении, то судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств по делу признает заслуживающими внимания доводы ответчика.

Принимая во внимание то, что негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения обязательства, не наступили, а период просрочки не является длительным, судебная коллегия полагает необходимым изменить взысканный судом размер компенсации в сторону уменьшения суммы до 2000 рублей.

Исходя из того, что общая сумма взыскания по заявленным требованиям составляет 162651,40 рублей (160651,40 + 2000), подлежит изменению и сумма штрафа, взысканная судом в пользу истца и общественной организации.

В связи с тем, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа определяется в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер взыскания в равных долях в пользу Х.В.А.. и ПОО «Защита» составляет 40662,85 рублей (162651,40: 2 : 2).

Также подлежит изменению размер взысканных судом судебных расходов.

Как усматривается из приложенных к иску документов, судебные расходы, понесенные истцом по делу, представляют собой издержки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ присуждение истцу указанной суммы должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования были удовлетворены не в полном объеме, оснований для взыскания судом с ответчика судебных расходов в полном объеме не имелось.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 47,5% (160 651,40 х 100 : 337864,8), судебные расходы подлежат взысканию в размере 2375 рублей (5000 х 47,5 : 100).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Владстройзаказчик» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 3124,85 рублей (6578,65 х 47,5 : 100)

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту прав ХВ.А. к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Х.В.А. неустойку в размере 160651,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 2375 рублей.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Х.В.А. и Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере 40662,85 рублей на каждого.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3124,85 рублей».

В остальной части апелляционные жалобы ООО «Владстройзаказчик», Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи