Дело № 33-7999/2017, апелляция

Судья Пинаева А.С. Дело № 33-7999

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к [СКРЫТО] Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Ш. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 29.05.2017, которым иск удовлетворён, с [СКРЫТО] Н.Ш. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.2013 – 147797,54 рублей, также взысканы расходы по уплате госпошлины – 4155, 95 рублей, всего – 151953,49 рубля.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения [СКРЫТО] Н.Ш., судебная коллегия

публичное акционерное общество (ПАО) «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 10.06.2013 [СКРЫТО] Н.Ш. заключила кредитный договор № с использованием кредитной карты для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств на сумму 78578,89 рублей.

Заёмщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 13.02.2017 общая задолженность по договору составила 147797,54 рублей. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Н.Ш. задолженность по основному долгу – 78068,89 рублей, по процентам – 25801,2 рубль, штраф – 28600 рублей, комиссию за присоединение к программе страхования – 15327,45 рублей, всего – 147797,54 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4155,95 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Ш. иск признала, письменно подтвердила свою позицию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Восточный экспресс банк».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Н.Ш., ею подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 15759 рублей, а также отказать в иске о взыскании комиссии за присоединение к страховой программе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.06.2013 [СКРЫТО] Н.Ш. заключила кредитный договор № на сумму 78578,89 рублей, под 29% годовых.

При заключении договора кредитования ответчик подписала заявление о присоединении к программе страхования.

Указанное заявление содержит условие о праве банка взимать плату за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40%.

С такими условиями заёмщик была ознакомлена и согласилась, что подтверждается её подписью в заявлении, в установленном порядке их не оспаривала.

Также судом установлено, что [СКРЫТО] Н.Ш. не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

При разрешении спора по существу ответчик иск признала, о чем имеется ее письменное заявление (л. д. 51, 52-54).

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и с учётом признания [СКРЫТО] Н.Ш. иска, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о присоединении к Программе страхования является злоупотреблением права истца, кредитный договор является типовым, и его заключение на иных условиях было невозможно, необоснован.

Принцип свободы договора закреплён в ст. 421 ГК РФ.

Из дела видно, что при заключении договора ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, в том числе с условием о присоединении к Программе страхования, согласилась с ними, что подтверждается её подписью, возражений от [СКРЫТО] Н.Ш. не поступало, доказательств отсутствия у неё возможности изменить условия кредитования не представлено. Само по себе заключение ответчиком кредитного договора на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении прав заёмщика при его заключении и злоупотреблении правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не влечёт изменение решения суда.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление требуемой банком суммы долга (78068,89 рублей) и суммы неустойки (28600 рублей) не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.

Довод апелляционной жалобы о тяжёлом имущественном положении и об ухудшении состояния здоровья допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Кроме того, такие обстоятельства не исключают ответственности заемщика в соответствии с заключенным договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи