Дело № 33-7994/2017, апелляция

Судья: Нестерова Т.А. Дело № 33-7994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Кадкина А.А.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда и взыскании понесенных судебных расходов по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.С. - [СКРЫТО] Д.И. на решение Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения [СКРЫТО] Ю.С., возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Министра внутренних дел РФ – Коровникова П.В., заключение прокурора Коломеец Ю.Т., полагавшей, что решение суда соответствует закону, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.С. обратилась в суд с иском к МВД РФ о признании приказа Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы [СКРЫТО] Ю.С. неправомерным и его отмене, признании приказа председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и установлении даты увольнения старшему лейтенанту внутренней службы [СКРЫТО] Ю.С. инспектору отделения УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока неправомерным и его отмене. Также просит восстановить ее в органах внутренних дел, взыскать с МВД РФ компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел РФ и была прикомандирована к УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока, где замещала должность инспектора отделения.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел), для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Полагает, что прикомандирование сотрудника ОВД не порождает новых трудовых отношений, ФМС России не становится работодателем, а прикомандированный работник не становится работником ФМС России. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с уведомлением о расторжении с ней контракта и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штатов. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уведомлена о предстоящем увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел».

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, все её функции и полномочия, а также штатная численность, сокращенная на 30 процентов, перешли к МВД России. Согласно ст. 5 данного Указа все организационно-штатные мероприятия должны быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика она написала рапорт о переводе ее на ту же должность в созданное, вместо ФМС России, Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.С. находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел РФ издан приказ № л/с об увольнении [СКРЫТО] Ю.С. по основанию пункта 11 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел», т.е. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. На основании вышеуказанного приказа ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Приморскому краю с [СКРЫТО] Ю.С. расторгнут контракт по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что увольнение истца является незаконным, поскольку она выразила согласие продолжить службу в другой предложенной вакантной должности в системе МВД РФ. Законом № 342 –ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Кроме того, согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В нарушение требований ч. 5 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел» на истца при увольнении не было оформлено представление.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 56 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел» на сотрудника ОВД находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством, в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

Так, в соответствии ч. 12 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Аналогичное требование выражено и в ст. 81 ТК РФ, которая не допускает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Кроме того, ст. 256 ТК РФ прямо предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В нарушение указанных норм, увольнение [СКРЫТО] Ю.С. произведено в период пребывания ее в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет.

Истец обращает внимание, что статьей 36 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел» установлены особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел. Полагает, что в случае сокращение замещаемой [СКРЫТО] Ю.С. должности в органах внутренних дел она должна была находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении в течение отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и периода, необходимого для трудоустройства, но не более двух месяцев после окончания указанного отпуска. В результате неправомерных действий работодателя и лишения законного право на труд истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей. Для оказания юридической помощи по делу она заключила договор поручения с [СКРЫТО] Д.И. и оплатила оказанные услуги в сумме 10 000 рулей. За составление нотариальной доверенности на представителя нотариусу оплатила 1600 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель просили признать приказ Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы [СКРЫТО] Ю.С. неправомерным и отменить, признать приказ председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и установлении даты увольнения старшему лейтенанту внутренней службы [СКРЫТО] Ю.С. инспектору отделения УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока неправомерным и отменить, восстановить старшего лейтенанта внутренней службы [СКРЫТО] Ю.С. в органах внутренних дел в должности инспектора отделения по обслуживанию территории Фрунзенского района отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Владивостоку, взыскать с МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Определениями Яковлевского районного судам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФМС России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель МВД РФ, УМВД РФ по Приморскому краю исковые требования не признал, просил отказать в иске, пояснил, что УФМС РФ не являлось структурным подразделением МВД РФ, в то время, как сотрудник может быть восстановлен только в том органе, из которого он был уволен. Оснований для восстановления истца в органах внутренних дел не имеется, поскольку истец не проходил службу в системе МВД РФ.

Судом принято указанное выше решение, с которым [СКРЫТО] Ю.С. не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что оснований для ее увольнения у работодателя не имелось, кроме того, нарушена сама процедура увольнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель МВД РФ, УМВД РФ по Приморскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истец уволен на законных основаниях.

Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по делу судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел РФ и была прикомандирована к УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока, где замещала должность инспектора отделения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю с [СКРЫТО] Ю.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности инспектора отделения УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г. Владивостока (л.д.104-106).

Приказом МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена со службы на основании п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.17).

Увольнение истца проходило в рамках проводимой процедуры упразднения Федеральной миграционной службы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

В связи с ликвидацией ФМС России ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.С. уведомлена о предстоящем расторжении контракта и увольнении по основаниям п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (л.д.15).

Истец подавала рапорт о переводе её на службу из УФМС России по Приморскому краю в УМВД России по Приморскому краю, однако положительное решение по данному вопросу не принято (л.д.73, 74).

Приказом председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.49).

Приказом председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с истцом расторгнут и установлена дата увольнения по пункту 11 ч.2 статьи 82 Закона о службе в ОВД, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о законности увольнения истца, соблюдении порядка увольнения, отсутствии обязанности зачисления истца в распоряжение органов внутренних дед и перевода из УФМС России по Приморскому краю на аналогичную должность в УМВД России по Приморскому краю, отсутствии у ответчика обязанности по предложению истцу вакантных должностей до принятия решения об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их правильными, соответствующими действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 342-ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 10.7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 г. № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы», руководитель Федеральной миграционной службы осуществляет полномочия в отношении прикомандированных к службе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, устанавливаемые Президентом Российской Федерации.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Ю.С. уволена из органов внутренних дел по сокращению должности в связи с упразднением Федеральной миграционной службы России. Сокращению подлежали все должности в УФМС России по Приморскому краю, в том числе и должности, замещаемые прикомандированными сотрудниками.

Федеральная миграционная служба на момент ее упразднения являлась самостоятельным федеральным органом исполнительной власти и не входила в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, а нормативные правовые акты МВД РФ, связанные с прохождением службы, применялись к сотрудникам, прикомандированным к ФМС России, с учетом установленных особенностей.

Так особенности применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 31.01.2013 г. № 54 установлены Приказом ФМС России от 4.07.2013 г. № 299.

Особенности применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены Приказом ФМС России от 15.04.2013 № 199.

Учитывая, что кадровое обеспечение сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к ФМС России, в том числе в части проведения организационно-штатных мероприятий, осуществляло непосредственно ФМС России, а нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, применяются к прикомандированным сотрудникам с учетом особенностей, устанавливаемых нормативными правовыми актами Федеральной миграционной службы, суждение о том, что при проведении процедуры сокращения истец подлежала обязательному зачислению в распоряжение органа внутренних дел и ей должны были предлагаться к замещению имеющиеся в УМВД России по Приморскому краю вакантные должности, является ошибочным.

Указ Президента РФ от 05.04.2016 № 156 и Федеральный закон РФ № 305-РФ от 3.07.2016 не содержат особых указаний на безусловную обязанность перевода сотрудника упраздняемой службы на равнозначную должность в системе МВД. Право на заполнение свободных вакансий, созданных в связи с реализацией Указа Президента РФ № 156, относится к исключительной прерогативе руководителей территориальных органов МВД РФ.

Положениями статьи 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, предусмотрен, в том числе, обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств (пункты 1, 3 части 1, статьи 75).

Материалами дела подтверждается, что истец должности в системе МВД РФ никогда не занимала, а являлась прикомандированным сотрудником и проходила службу на должностях в органе государственной власти (УФМС России по Приморскому краю).

Поскольку по результатам проверочных мероприятий [СКРЫТО] Ю.С. не была рекомендован для дальнейшего прохождения службы на должностях в органах внутренних дел, её увольнение по п.11 ч.2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ являлось правомерным. Оснований для вывода о нарушении требований ч. 7 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ при увольнении истца у суда не имелось.

То обстоятельство, что истица уволена по сокращению штата в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, что прямо запрещено ч. 12 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически работодателем проведена процедура увольнения по ликвидации юридического лица.

Упразднение Миграционной службы РФ является общеизвестным фактом. В соответствии со сведениями ЕГРЮН Управление ФМС России по Приморскому краю ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 12 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Все, предусмотренные законом гарантии и компенсации в случае увольнения по ликвидации работодателя, в отношении истца соблюдены. Нарушение ее прав не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и иное толкование норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи