Дело № 33-7993/2020, апелляция

Судья Рогачева А.В. Дело № 33-7993 (М №13-76/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по исковому заявлению КПКГ «Кредитный союз Время» к [СКРЫТО] М.Г., Голышевой Е.В., Пикулик Е.Н. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе [СКРЫТО] М.Г.

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 августа 2020 года, которым заявление КПК «Кредитный союз Время» удовлетворено. КПК «Кредитный союз Время» восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по решению Шкотовского районного суда Приморского края от 20.02.2009г. по гражданскому делу №2-199/2009 по иску КПКГ «Кредитный союз Время» к [СКРЫТО] М.Г., Голышевой Е.В., Пикулик Е.Н. о взыскании суммы по договору займа. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] М.Г. по гражданскому делу № 2-199/2009 о взыскании солидарно с [СКРЫТО] М.Г., Голышевой Е.В., Пикулик Е.Н. в пользу КПК «Кредитный союз Время» задолженности по договору займа в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.,

у с т а н о в и л:

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 20.02.2009 года с [СКРЫТО] М.Г., Голышевой Е.В., Пикулик Е.Н. солидарно в пользу КПКГ «Кредитный союз Время» (ИНН 2503021850) взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

14.01.2020 года представитель КПК «Кредитный союз Время» (ИНН 2503021850) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] М.Г., ссылаясь на то, что подлинник исполнительного документа был утрачен ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, о чем взыскателю стало известно из ответа начальника ОСП по г. Большой Камень от 16.12.2019 года. Одновременно заявитель просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заедании представитель КПК «Кредитный союз Время»- Литвинова О.А. настаивала на удовлетворении заявления, указав, что исполнительный лист о взыскании суммы с должника [СКРЫТО] М.Г. своевременно предъявлен в службу судебных приставов, взыскатель полагал, что исполнительный документ находится на исполнении. В декабре 2019 года стало известно, что исполнительный лист утерян, сведения о его месте нахождения отсутствуют, в адрес должника исполнительный документ не направлялся. К настоящему моменту решение суда исполнено не в полном объеме. С момента вынесения решения в счет погашения задолженности солидарных должников поступили выплаты в размере ...., остаток задолженности составляет ... руб.

Должник [СКРЫТО] М.Г. возражала против удовлетворения заявления, указав, что взыскатель длительное время не проявлял интерес к исполнительному производству, отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа, кроме того, ею были приняты меры по погашению задолженности. В течение 2009 года она в кассу взыскателя вносила денежные средства в счет суммы погашения задолженности, впоследствии уехала в г. Санкт-Петербург, поручив Голышевой Е.В. продать принадлежащее ей транспортное средство с целью погашения задолженности. Поскольку задолженность частично погашена, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа с указанием полной суммы задолженности не имеется.

Должники Голышева Е.В., Пикулик Е.Н., представитель ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась [СКРЫТО] М.Г., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению [СКРЫТО] М.Г., оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и для восстановления срока предъявления листа к исполнению у суда не имелось.

В своих возражениях КПК «Кредитный союз Время» просит оставить определение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.2 ст.12 указанного Закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что кооператив своевременно предъявил исполнительный лист в отношении должника [СКРЫТО] М.Г. к исполнению, после чего по данному исполнительному листу производились взыскания, при этом об утрате службой судебных приставов исполнительного документа взыскателю стало известно только из ответа ОСП по г.Большой Камень УФССП по Приморскому краю от 16.12.2019г., в то же время, за выдачей дубликата исполнительного листа и за восстановлением срока для предъявления листа к исполнению кооператив обратился в течение месяца (14 января 2020 года) с момента получения указанного ответа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи соответствующего дубликата и восстановления срока для его предъявления к исполнению.

Такой вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы [СКРЫТО] М.Г. о том, что взыскатель длительное время не контролировал принятие приставом мер по принудительному исполнению решения суда, а также о невозможности в настоящее время установить правильный размер выплаченной суммы, приводились должником в суде первой инстанции и верно отклонены судом, так как эти доводы не свидетельствуют о наличии препятствий к восстановлению срока предъявления исполнительного листа к исполнению и к выдаче судом дубликата исполнительного листа взыскателю.

Суд верно учел, что исполнительный лист находился на принудительном исполнении в службе приставов как минимум по 2016 год включительно, взыскателю не возвращался. О том, что исполнительное производство окончено либо прекращено, взыскатель не уведомлялся, доказательства обратного суду не предоставлялись.

Суд верно указал, что при выдаче дубликата исполнительного документа отсутствуют основания для изменения формулировки резолютивной части решения и для отражения в исполнительном документе иной суммы, чем та, которая взыскана по судебному решению. Вопрос об объеме фактического исполнения полежит разрешению в рамках соответствующего исполнительного производства.

Доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М.Г. - без удовлетворения.

Судья: