Дело № 33-7993/2017, апелляция

Судья Кротова Н.И. Дело № 33–7993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Соловьевой О.В., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к [СКРЫТО] Федору Васильевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ф.В. – Пыхтина В.Н. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 06.12.2016, которым иск удовлетворен. Взыскано с [СКРЫТО] Ф.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 208 147,17 рублей. Взыскано с [СКРЫТО] Ф.В. в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края госпошлина в размере 5281,47 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Ф.В. – Пыхтина В.Н., судебная коллегия

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 21.09.2016 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального Бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, по итогам проведения которой ав соответствии с актом от 28.11.2014 установлено, что в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации СПО «Алушта». За [СКРЫТО] Ф.В. числится задолженность в размере 208147, 17 руб.

[СКРЫТО] Ф.В. проходил военную службу в войсковой части 10752. Исключен из списков личного состава с 12.10.2012. За период с 12.10.2012 по 28.02.2013 ответчику со счета истца были перечислены денежные средства на сумму 298 437,45 рублей, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. После корректировки кадровыми органами информации о статусе военнослужащего в марте апреле 2013 г. произведен автоматический перерасчет денежного довольствия. Таким образом ввиду исключения ответчика из списков части и произведенного перерасчета, сумма неположенной выплаты составила 208147, 17 руб.

Просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 208 147, 17 рублей в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации»

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.В. указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается, что в его адрес не поступали извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 06.12.2016 ответчик был извещен по последнему известному адресу: <адрес>. В связи с отсутствием сведений о месте жительства [СКРЫТО] Ф.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ф.В. имеет зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Ввиду изложенного, судебная коллегия исходит из того, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции на 06.12.2016 ответчик [СКРЫТО] Ф.В. извещен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика при отсутствии надлежащего извещения в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.

На основании протокольного определения от 08.08.2017 судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель [СКРЫТО] Ф.В. по доверенности Пыхтин В.Н. не возражал о передачи дела по подсудности. по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия, разрешая заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует ответчик зарегистрирован и проживает по адресу : <адрес> 18.04.2013.

Иск предъявлен в Хасанский районный суд Приморского края 21.09.2016.

Из выписки приказа Министра обороны Российской Федерации № от 18.09.2012 следует, что с 30.09.2012 [СКРЫТО] Ф.В. исключен из списков личного состава воинской части и направлен на временный воинский учет в отдел военного комиссариата Приморского края по Хасанскому району, на постоянный воинский учет в отдел военного комиссариата г. Санкт- Петербурга по Выборскому району.

Решением Владивостокского гарнизонного суда от 19.12.2012 изменена дата исключения [СКРЫТО] В.Ф. из списков личного состава части с 30.09.2012 на 11.10.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дело принято Хасанским районным судом Приморского края с нарушением правил подсудности, ходатайство представителя истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Настоящее гражданское дело подсудно Пушкинскому районному суду г. Санкт-Петербург.

На основании изложенного, решение Хасанского районного суда Приморского края от 06.12.2016, подлежит отмене, а дело направлению по подсудности для разрешения по существу в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербург.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности для разрешения по существу в Пушкинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи