Дело № 33-7992/2017, апелляция

Судья Акимчук В.А. Дело № 33-7992

08 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Кадкина А.А.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.К. и [СКРЫТО] К.Д. к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Суд постановил: взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Н.К. материальный ущерб в сумме 49 759,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей;

взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] К.Д. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей;

взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] К.Д. на несовершеннолетнюю Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 11 649,78 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком возраста 18 лет;

взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] К.Д. на несовершеннолетнюю Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца в размере 174 746,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 845,06 рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.К. и [СКРЫТО] К.Д. отказано.

[СКРЫТО] Н.К. и [СКРЫТО] К.Д. обратились в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 04 месяца. По данному уголовному делу истцы признаны потерпевшими. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Приморского краевого суда приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий [СКРЫТО] Н.А. истец - [СКРЫТО] Н.К. лишился сына, а истица - [СКРЫТО] К.Д. - супруга, их малолетняя дочь Н.К. осталась сиротой, потеряв отца. В результате потери близкого человека семья понесла невосполнимые потери в связи с уходом из жизни сына, мужа, отца, истцам причинен неизгладимый моральный вред, а малолетний ребенок лишился отца и кормильца. Погибший [СКРЫТО] Е.Н. для приобретения жилого дома по улице <адрес> в селе Яковлевка Яковлевского района Приморского края оформил ипотечный кредит на сумму 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дом заложен ПАО Сбербанк в ипотеку, и перешел по закону в наследство [СКРЫТО] К.Д. и его несовершеннолетней дочери Н.К., задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 177 090 рублей. При оформлении наследства [СКРЫТО] К.Д. оплатила нотариусу государственную пошлину по тарифу в размере 7 878 рублей, что подтверждается копией реестров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На организацию похорон истец [СКРЫТО] Н.К. приобрел необходимые ритуальные принадлежности на сумму 11 050 рублей, а также организовал поминальный обед, стоимость которого составила 38 709,46 рублей, что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указали, что иждивенчество его дочери Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предполагается и не требует доказательств. Также истцом [СКРЫТО] Н.К. понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя потерпевших при расследовании, рассмотрении, апелляционном обжаловании уголовного дела, а также при подготовке настоящего искового заявления. Моральный вред истцами оценен по 1 000 000 рублей каждому. Просили взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Н.К. материальный ущерб в сумме 49 759,49 рублей, из которых 11 050 рублей за ритуальные принадлежности и услуги, 38 709,46 рублей - за организацию поминального обеда; моральный вред в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей; в пользу [СКРЫТО] К.Д. - государственную пошлину по тарифу нотариуса в сумме 7 878 рублей; моральный вред, причиненный смертью мужа Н.Е., в размере 1 000 000 рублей; единовременно денежные средства в счет возмещения вреда на содержание несовершеннолетнего иждивенца Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 746,70 рублей (из расчета 50% среднемесячного дохода Н.Е. 11 649,78 рублей х 15 месяцев); ежемесячную выплату в размере 11 649,78 рублей на содержание несовершеннолетней Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею восемнадцати лет; сумму задолженности по кредитному договору (ипотека) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 090 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.К. и его представитель исковые требования уточнили в части взыскания судебных расходов, просили взыскать с [СКРЫТО] Н.А. процессуальные издержки в виде оплаты юридических услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 18 000 рублей, от требований о взыскании процессуальных издержек на сумму 24 000 рублей за оказанные услуги представителя потерпевшего по уголовному делу – отказались. В остальной части настаивали на заявленных требованиях.

[СКРЫТО] К.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель [СКРЫТО] К.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. В отношении [СКРЫТО] Н.К. в полном объеме признали понесенный материальный ущерб в виде затрат на погребение и на организацию поминального обеда. Однако полагали, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, в данном случае необходимо учесть противоправное поведение самого потерпевшего, принцип разумности и справедливости, в связи с чем просили размер морального вреда снизить. Судебные расходы в заявленном размере 18 000 рублей признали в полном объеме. В отношении [СКРЫТО] К.Д. полагали, что требования о взыскании государственной пошлины по тарифу нотариуса в сумме 7 878 рублей и суммы задолженности по кредитному договору в размере 177 090 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не находятся в причинной следственной связи между действиями [СКРЫТО] Н.А. и наступившими последствиями. Размер компенсации морального вреда также полагали завышенным, просили его снизить, указав на противоправное поведение самого потерпевшего, неосторожные действия [СКРЫТО] Н.А., а также на необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости. По требованиям о взыскании единовременно денежных средств и в последующем - ежемесячных платежей в счет возмещения вреда на содержание несовершеннолетнего иждивенца указали, что доход Н.Е. необходимо делить на троих членов семьи, на долю несовершеннолетней дочери приходилось фактически 1/3 от 23 269 рублей, то есть по 7 766,52 рублей, из расчета которой и необходимо производить расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили учесть тяжелое имущественное положение [СКРЫТО] Н.А., а также тот факт, что он является студентом и не имеет возможности выплачивать ежемесячно заявленные суммы. Просили применить положения статьи 1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Суд постановил указанное решение, с которым [СКРЫТО] Н.А. не согласился, им подана апелляционная жалоба, просит изменить решение суда в части выплаты единовременной задолженности по ежемесячным платежам по потере кормильца в размере 7766,25 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком 18 лет, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма является чрезмерно завышенной. Указывает, что является студентом, кроме того, судом не учтено, что последствия наступили в результате неосторожности и в результате противоправного поведения самого потерпевшего.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. [СКРЫТО] Н.А. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу необходимости изменения решения суда в части.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

По делу установлено, что приговором Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., и ему назначено наказание .... По данному уголовному делу истцы признаны потерпевшими. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Приморского краевого суда приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные всту­пившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее одного удара кулаком левой руки, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Н.Е. в область лица, в результате чего последний упал, ударившись головой о землю. В результате удара о землю Н.Е. причинено телесное повреждение: тупая закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния в левой теменно-височной доле, левой и правой лобных долях, правой теменно-височной области и мелкоочаговые кровоизлияния в веществе коры головного мозга в затылочной доле; кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке без реактивных измерений; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № указанная черепно-мозговая травма у живых лиц расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, вследствие чего в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы с развитием субарахноидального кровоизлияния с последующим сдавливанием вещества головного мозга кровью и нарушением мозгового кровообращения наступила смерть Н.Е.

Суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска как в части компенсации морального вреда, так и в части взыскания расходов на погребение и поминальный обед. В судебном заседании ответчик согласился с исковыми требованиями в этой части.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, то он соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для его снижения не имеется.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] К.Д. о возмещении вреда, понесенного в результате смерти кормильца, суд правомерно руководствовался положениями абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ, предусматривающей, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Из материалов дела следует, что на момент смерти мужа – Н.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец - [СКРЫТО] К.Д. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), получала сохраненный по месту работы заработок в сумме 14036 рублей (л.д.101). Среднемесячный заработок Н.Е. на момент его смерти составлял 23299, 56 рублей. Поэтому [СКРЫТО] К.Д. фактически находилась на иждивении супруга и имела право на получение от него содержания.

Доводы жалобы ответчика о неправильном определении размера ежемесячных платежей возмещения вреда по случаю потери являются обоснованными.

Вывод суда о том, что на момент смерти Н.Е. на его иждивении находилась только дочь, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Поэтому, размер ежемесячных платежей по потере кормильца должен составлять 7766,52 рублей (23299,56 / 3). Также судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в этой части указанием о том, что взысканная сумма подлежит индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Положениями ст. 318 ГК РФ определено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

Подлежит изменению решение суда в части взыскания ежемесячных платежей по потере кормильца за прошлое время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию сумма в размере 116497, 8 рублей (7766,52 х 15 месяцев).

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания ежемесячных платежей по потере кормильца на будущее время, взыскания ежемесячных платежей за прошлое время и госпошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу [СКРЫТО] К.Д. на несовершеннолетнюю Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 7766,52 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком возраста 18 лет с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] К.Д. на несовершеннолетнюю Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца в размере 116 497,8 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 230 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи