Дело № 33-7990/2020, апелляция

Судья Алексеев Д.А.

Дело № 33-7990/2020 (2-546/2020)

УИД 25RS0010-01-2019-006046-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. С. к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Хмыловка», ООО «Тайм»

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л. С.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя [СКРЫТО] Л.С. по доверенности [СКРЫТО] А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где 2008 году были произведены работы по отключению от системы центрального отопления, при этом разрешение на переустройство оформлено не было. С указанного времени отопление жилого помещения осуществляется конвекторами. В 2019 году истица обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации Находкинского городского округа с заявлением о признании законным произведенного переустройства, в чем было отказано, разъяснено право на урегулирование вопроса в судебном порядке. Полагая, что произведенное переустройство не нарушает прав и законных интересов лиц, проживающих в данном жилом помещении, не создает угрозу их жизни и здоровью, просила сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации Находкинского городского округа возражал против удовлетворения иска, поскольку разрешение на переустройство жилого помещения не выдавалось.

Третьи лица КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Хмыловка», ООО «Тайм», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В возражениях, направленных в суд, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства безопасности произведенных изменений в системе отопления, а также нарушен порядок распоряжения общим имуществом жильцов дома.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2020 года [СКРЫТО] Л.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе указала на нарушение норм процессуального права и необоснованность вывода суда, просила отменить судебный акт, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях представитель администрации Находкинского городского округа полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Л.С. по доверенности [СКРЫТО] А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

[СКРЫТО] Л.С., представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Л.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что в 2008 году без получения разрешительных документов истцом в указанном жилом помещении произведено переоборудование системы центрального отопления путем демонтажа трубопроводов и всех отопительных приборов, взамен чего установлены электрические конвекторы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы материального права, суд пришел к верному выводу, что в результате самовольного переустройства, произведенного [СКРЫТО] Л.С. в отсутствие разрешительных документов, решения общего собрания собственников в квартире произведен демонтаж радиаторов системы отопления, что противоречит требованиям п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, поскольку затрагивает имущество, входящее в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

Доказательства того, что демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, использование общедомовой системы электроснабжения в целях отопления не нарушают прав и законных интересов иных лиц не были приведены истцом.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции критически отнестись к заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» за 2010 год, представленному [СКРЫТО] Л.С. в доказательство соответствия выполненной перепланировки строительным, техническим, пожарным нормам и правилам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку [СКРЫТО] Л.С. ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, основания для ее назначения по инициативе суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: