Дело № 33-7990/2017, апелляция

Судья Тур И.А. Дело № 33-7990/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Стрюкова Д.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.С. к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» о защите трудовых прав по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.С. на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования [СКРЫТО] Г.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав возражения представителя Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» Пильгун М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.С. обратилась в суд с иском указав, что на основании решения Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в должности лесничего Дальнереченского филиала Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество». Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не предоставил ей рабочее место, закрепленное за нею ранее, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. Предоставлен кабинет, ранее используемый в качестве архива, непригодное для ведения трудовой деятельности, исполнение трудовых обязанностей в предоставленном помещении невозможно. Кроме того, большую часть трудовых функций, ранее исполняемых истцом, ответчик возложил на других работников. Просила обязать Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» предоставить лесничему Дальнереченского филиала [СКРЫТО] Г.С. рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; работу, обусловленную трудовым договором; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав что о нарушении трудовых прав ей стало известно с момента восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, издания приказа о закреплении за ней рабочего кабинета, служебного автотранспорта и оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] Г.С. и ее представитель в судебном заседании возражали против заявления ответчика, пояснили, полагая что конфликт будет работодателем урегулирован в суд не обращалась, поняв что ее права нарушаются обратилась в прокуратуру, затем в суд.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Г.С., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявление ответчика о пропуске [СКРЫТО] Г.С. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении прав на работу, обусловленную трудовым договором и на рабочее место, отвечающее требованиям охраны труда, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой нарушенного права обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока, применяя последствия его пропуска отказал удовлетворении иска.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, [СКРЫТО] Г.С. приказы о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, о закреплении за ней рабочего кабинета, служебного автотранспорта и оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Истец просила обязать Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» предоставить ей рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и работу, обусловленную трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока за обращением в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции не учел, что трудовые правоотношения являются длящимися, стороны трудового договора вправе обсуждать вопрос относительно реализации трудовых прав в течение всего периода действия договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Вопрос об исполнении работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда влияет не только на трудовые права работника, но также на его нематериальные блага - жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, к требованиям об обязании предоставить истцу рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и нормам трудового законодательства не применим.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 мая 2017 года отменить.

Дело возвратить в Дальнереченского районного суда Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи