Дело № 33-7988/2017, апелляция

Судья Жесткова Т.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ августа ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:

председательствующего Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Стрюкова Д.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Олега Викторовича к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца - Зверевой Н.А. на решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав доводы представителя ООО «Сетелем Банк» Николаева С.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком кредитный договор №№ на сумму 876 372,65 руб. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 102 535,60 рублей. Он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Поскольку кредитный договор является договором присоединения к заранее изложенным условиям, нарушающим права потребителя, а заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, такое условие о заключении договора страхования является незаконным. Поскольку он является потребителем банковских услуг, полагает, что ответчиком нарушены его права, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ООО «Сетелем Банк» убытки в размере 102 535,60 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2 560 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, истребовать у ответчика надлежаще заверенные копии кредитного договора, выписки лицевого счета, договора страхования, графика платежей, страхового полиса.

[СКРЫТО] О.В. и его представитель Зверева Н.А. в суд первой инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Зубченко Н.В. пояснила в судебном заседании, что присутствовала при оформлении кредита, когда представитель банка сказал, что страховаться необходимо у них, назвав сумму в 14 000 рублей. Через 3 дня она уехала, а истец позже показал ей кредитный договор, пояснив, что его вызвали в 17:30 час, он быстро подписал необходимые документы перед закрытием банка, не прочитав их. Сумма кредита составила 876 372 руб. с учетом КАСКО и страхования жизни. Они готовы были застраховать КАСКО на 1 год и страхование личной жизни на 3 года на период кредита. Письменных доказательств того, что истца вынудили взять кредит со страховкой, у истца не имеется.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Николаев С.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не согласился и пояснил, что заемщик мог заключить договор кредитования и без заключения договора страхования, но с более высокой процентной ставкой по кредиту. Истец выбрал кредитный договор со страховкой и подписал все документы добровольно, его никто не заставлял подписывать договор страхования. Клиент вправе был отказаться от условий договора, в котором указана полная сумма платежей. Просит в иске отказать.

В возражениях на иск представитель ответчика считает требования истца необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 927 ГК РФ также предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства между ООО "Сетелем Банк" и [СКРЫТО] О.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 876372,65 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка составляет 11,23% годовых (определяется как величина 13,00%, уменьшенная на 1,77% пункта). За неисполнение обязанностей по страхованию, предусмотренных в п. 9 ИУ свыше 30 календарных дней, годовая процентная ставка может быть изменена кредитором и составит величину 13,00% при условии не превышения уровня ставок, действующих у кредитора по аналогичным продуктам без обязательного страхования на момент принятия решения об изменении ставки, а в случае превышения процентная ставка устанавливается на уровне, соответствующем действующей у кредитора на момент изменения.

[СКРЫТО] О.В. заявлением просил кредитора предоставить ему потребительский кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами кредитора, на 1,77 процентных пункта при условии его подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков или заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте кредитора в сети интернет. При заключении договора кредита [СКРЫТО] О.В. выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, а также выразил согласие на заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, с выбранной заемщиком страховой компании.

По условиям договора сумма кредита составила 876372,65 рублей, из которых: 604990,00 рублей - оплата стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий договора, 102535,60 рублей - плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика, 0,00 рублей - оплата страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи+", заключаемому со страховой компанией по выбору заемщика, 2124,00 рублей - оплата стоимости услуги "СМС-информатор", оформленной на период, равный сроку возврата кредита.

При выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписании индивидуальных условий заемщик подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.В. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключили договор добровольного страхования жизни. Страховая премия составила 102535,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.В. и САО «ВСК» заключили договор страхования на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, страховая премия составила 166723,05 рублей.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.В. выразил согласие на списание со счета, открытого в банке ООО "Сетелем Банк" по договору банковского счета, с даты открытия счета до даты его закрытия, суммы плат за подключение/участие в программе(-ах) коллективного добровольного страхования банка.

В связи с чем, со счета банком произведено списание денежных средств, в том числе, для перечисления в счет платы по договорам страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Данный довод опровергается материалами дела, а именно, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, страховом полисе № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных [СКРЫТО] О.В. ему было разъяснено и понятно, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховые премии по договорам могут быть оплачены любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе, ее стоимость может быть включена по ее указанию в сумму кредита. Нежелание заключить договоры страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае выбора добровольного страхования, он подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно. Подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

Из содержания договора страхования следует, что с условиями страхования истец был ознакомлен и согласен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и страховании, истец выразил заключить договоры страхования.

Признаков навязывания истцу условий договоров о страховании, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, судебная коллегия не усматривает, доказательств обратного истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части страхования, заемщик не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по оплате банку за оказание услуг по заключению договоров страхования. Согласие быть застрахованным и распространить на истца условия договоров страхований было также выражено истцом в заявлении о добровольном страховании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что имело место добровольное волеизъявление истца на заключение с ответчиком кредитного договора на согласованных между ними условиях, предоставление кредита было возможно и без заключения договоров страхования, заключение договоров страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, действия банка законны, не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов истца, являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Поскольку исковые требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной страховщику в качестве страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, судом правомерно отказано в удовлетворении указанных производных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи