Дело № 33-7987/2017, апелляция

Судья Палтусова Е.С. дело № 33-7987/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Стрюкова Д.А., Ильиных Е.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.П. к Ан Ен Су о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.П. на решение Спасского районного суда Приморского края от 16.02.2017, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Ан Ен Су в пользу [СКРЫТО] Г.П. 40000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения Ан Ен Су, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.П. обратилась в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на 540+490 м автодороги А-<адрес>, произошло столкновение автомобилей «Тойта Хайлюкс Сурф» под управлением Ан Ен Су и автомобиля «Тойота Пробокс», которой управлял [СКРЫТО] К.В., а она была пассажиром. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ан Ен Су. В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ссадины правой голени и левого голеностопного сустава, расценивающиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести. В результате действий ответчика испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, депрессии, была вынуждена проходить курс восстановительного лечения. По причине перелома руки ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, по медицинским показаниям ограничена в поднятии тяжестей. Просила взыскать с Ан Ен Су компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

[СКРЫТО] Г.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца.

Ан Ен Су в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинение вреда здоровью истца. Не согласился с суммой морального вреда, считал завышенной, согласен с суммой морального вреда в размере 20 000 рублей. Просил учесть, что жена является инвалидом 2 группы, страдает сахарным диабетом, перенесла 2 инсульта, находится на его попечении, получает пенсию в размере 11000 рублей, которая расходуется на приобретение лекарств. Он является пенсионером и работает, его доход составляет 66000 рублей, с ними проживает сын, заработная плата которого составляет 30000 рублей.

С постановленным по делу решением не согласилась [СКРЫТО] Г.П., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Ан Ен Су в районе 540 км+490 м автодороги А-370 Спасского муниципального района, управляя автомобилем марки «Тойота-Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак В445ЕТ125 нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение [СКРЫТО] Г.П. вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между нарушением Ан Ен Су требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью [СКРЫТО] Г.П., Ан Ен Су признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении у [СКРЫТО] Г.П. обнаружены телесные повреждения: параорбитальная гематома слева; кровоподтек в области правой молочной железы, полный поперечный перелом тела грудины с незначительным смещением; кровоподтек в области живота справа; «ушибленная» рана средней трети правой голени; ссадина левого коленного сустава. Телесные повреждения, в своей совокупности сопровождаются длительным расстройством здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, и по этому признаку расцениваются как причиненный вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в причинении истцу вреда ответчиком не оспаривались.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья [СКРЫТО] Г.П., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, степень тяжести полученных травм и их последствия, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости и взыскал с Ан Ен Су сумму в размере 40000 рублей.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.П. ссылается на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел характер причиненных телесных повреждений и последствия полученных травм, длительность лечения, возраст и физическое состояние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей указанным признакам отвечает не в полной мере.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего дорожного-транспортного происшествия, возраст истца, характер причиненных ей телесных повреждений, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом не учтено, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Материалами дела подтверждается причинение ответчиком [СКРЫТО] Г.П. телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Телесные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья истца.

Характер полученных истцом телесных повреждений, в том числе полный поперечный перелом тела грудины с незначительным смещением, их множественность и тяжесть, продолжительность курса амбулаторного и восстановительного лечения, не полное устранение до настоящего времени последствий этих повреждений, что лишает ее возможности вести обычный образ жизни, с учетом индивидуальных особенностей [СКРЫТО] Г.П., являющейся пожилым человеком (ее возраст 79 лет), не позволяют признать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим критериям справедливости.

Исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата законом, судебная коллегия находит необходимым увеличить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального до 80000 рублей. Решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 16.02.2017 изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Ан Ен Су в пользу [СКРЫТО] Г.П. компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

Председательствующий

Судьи