Дело № 33-7986/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобкаревой Л.Д. к ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» о возмещении материального ущерба, расходов по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.04.2017, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» в пользу Лобкаревой Л.Д. материальный ущерб в размере 118750 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3575 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Лобкарева Л.Д. обратилась в суд с иском указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» осуществляет содержание многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел квартиры, причиной тому стало неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного дома. В результате залива ее имуществу причинен значительный материальный ущерб, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 118750 рублей 81 копейка. Уточнив требования просила взыскать с ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» в её пользу сумму причиненного ущерба в указанном размере, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей а также расходы на оплату государственной пошлины 3575 рублей 02 копейки.

В судебном заседании представитель Лобкаревой Л.Д. уточненные требования поддержала, по основаниям искового заявления.

Представитель ООО Управляющая компания «Дальневосточный Регион» иск не признал, пояснил, что истец как собственник вопрос о ремонте кровли на общее собрание собственников не выносила, у управляющей компании отсутствуют правовые основания для ремонта кровли без соответствующего общего собрания. Кроме того, истец свои обязательства по оплате управляющей компании услуг по содержанию общего имущества исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что Лобкарева Л.Д. является собственником <адрес> в <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в качестве управляющей организации избрано ООО Управляющая компания «Дальневосточный Регион».

В июле 2013 года с кровли дома произошел залив квартиры принадлежащей истцу. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора и мастера ООО Управляющая компания «Дальневосточный Регион», в результате осмотра <адрес> выявлены в кухне, коридоре и ванной комнате повреждения отделки потолков, стен, грибок, отслоение кафельной плитки. Причиной указана течь кровли дома.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Бюро экспертиз и оценки «Профэкспета», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки <адрес> составляет 118750 рублей 81 копейка.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными 27.09.2003 №170 исходил из того, что обязанность по содержанию и техническому обслуживанию в силу закона, так же как и обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества, возложена на управляющую компанию.

Так как факты ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей и причинения вследствие этого вреда имуществу Лобкаревой Л.Д. нашли свое подтверждение, пришел к выводу, что материальный ущерб в заявленном размере истцу должен быть возмещен ООО Управляющая компания «Дальневосточный Регион».

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в порядке гл.7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что управляющая компания бездействовала, ссылки на неправильное применение норм материального права, отмену обжалуемого решения не влекут.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, в том числе, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм права, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ООО Управляющая компания «Дальневосточный Регион», избранная собственниками многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в качестве управляющей компании, в силу закона несет ответственность за причиненные истцу убытки, так как не обеспечила надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленный истцом отчет специалиста суд необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба, отмену обжалуемого решения не влекут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт протечки кровли, и как следствие залив квартиры истца, причинивший материальный ущерб, подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО Управляющая компания «Дальневосточный Регион».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет оценщика Бюро экспертиз и оценки «Профэкспета» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ, который составлен на основании непосредственного осмотра квартиры.

Оценив представленный стороной Отчет в соответствии с положения ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его как допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца.

Оспаривая размер ущерба, ответчик доказательств ущерба в ином размере в материалы дела в суд первой не представил, не представлено такого доказательства и в суд апелляционной инстанций. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебной коллегии приходит к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере возмещения причиненного ущерба выводами указанного Отчета, при этом оснований сомневаться в правильности выводов специалиста не имеется, так как он мотивирован, составлен специалистом, который имеет соответствующее образование.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец должна была инициировать общее собрание, так как нормы жилищного законодательства предоставляют право управляющей компании его инициировать только один раз в году, не могут быть приняты во внимание.

Выполняя надлежащим образом работы в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, которые включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек, ответчик при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, был обязан принять меры к их незамедлительному устранению. При необходимости разработать план восстановительных работ и провести восстановительные работы.

Вместе с тем, ответчик, выявив нарушения, приводящие к протечкам кровли на основании норм ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, не инициировал общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, не предложил собственникам такую повестку дня общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязательства по оплате оказываемых управляющей компанией услуг, в связи с чем, у истца отсутствует право требования исполнения договора управления многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не лишен права на защиту его нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам оплаты услуг оценщика, и договору об оказании юридических услуг, размеру его оплаты, судебная коллегия находит необоснованными.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, интересы Лобкаревой Л.Д. по настоящему делу представляла Роцой А.В., на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Лобкаревой Л.Д. представлен договор с Роцой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого представитель приняла на себя обязательство изучить представленные документы, подготовить документы для суда и представлять интересы в судах при рассмотрении на всех стадиях процесса. Пунктом 2 стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Лобкаревой Л.Д. услуг по указанному договору.

Материалами дела подтверждается факт предоставления Роцой А.В. услуг по договору, ею было оформлены и поданы в суд исковое заявление и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство об уточнении исковых требований, представитель принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Лобкаревой Л.Д., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о возмещении истцу понесенных по делу расходов на услуги представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так как представитель ООО Управляющая компания «Дальневосточный Регион» при рассмотрении дела не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а суд не вправе уменьшать его произвольно, с учетом сложности дела, фактического объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, обосновано взыскал в счет возмещения понесенных истцом расходов 15000 рублей.

Оплата выполненного оценщиком Бюро экспертиз и оценки «Профэкспета» отчета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей подтверждена материалами дела, ссылки на то, что форма бухгалтерских документов не соответствует установленным требованиям, а следовательно, свидетельствует об их фиктивности, не могут быть приняты во внимание, так как работа оценщиком фактически выполнена, подписью в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель подтвердил получение денежных средств в счет оплаты выполненный работы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Дальневосточный Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи