Дело № 33-7985/2017, апелляция

Судья Макарова И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ августа ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе: председательствующего Дегтяревой Л.Б.,

судей Ильиных Е.А., Старовойт Р.К.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сталецкой Елены Валерьевны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к [СКРЫТО] Елене Александровне о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.А. на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен в части, постановлено взыскать с [СКРЫТО] Елены Александровны в пользу Сталецкой Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать с [СКРЫТО] Елены Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., доводы [СКРЫТО] Е.А., ее представителя Каргиной Д.П., пояснения Сталецкой Е.В., заключение прокурора Коломеец Ю.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, ФИО2, обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17.00-18.00 собака породы «пекинес», принадлежащая ответчику, покусала ее сына, причинив ему физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.В. иск поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель Каргина Д.П. иск признали частично, указав, что не согласны с заявленным иском в части размера компенсации морального вреда, поскольку сведения, отраженные в исковом заявлении о том, что ребенку от укуса собаки были причинены раны, не соответствуют действительности. Прямой вины в том, что ребенок был укушен собакой, не имеется.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указано, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, истец является матерью несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № по <адрес> в <адрес> собака породы «пекинес» покусала несовершеннолетнего ФИО2.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате нападения собаки был причинен вред здоровью ФИО2, ребенок получил телесные повреждения в виде царапины правой кисти, раны подколенной ямки левой ноги.

Факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 укусом собаки ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: определением участкового уполномоченного ОМВД по <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой ... № (травмпункт) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой хирурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными телесными повреждениями ребенку в течение трех дней проводили вакцинацию против бешенства.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что прямо следует из положений ст. 1079 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Е.В. является владельцем собаки, которая покусала сына истца при обстоятельствах, установленных судом.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что виновными противоправными действиями ответчика, не принявшей мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, причинены телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО2, повлекшие физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, тот факт, что от укусов собаки пострадал несовершеннолетний ребенок, и в силу возраста испуг и стрессовая ситуация для ребенка очевидны, материальное положение ответчика и состав ее семьи, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, снизил требуемый истцом размер с 200 000 рублей до 40 000 рублей.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с размером компенсации морального вреда не влечёт отмену или изменение решения суда. Размер определённой судом компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и установленным по данному делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит причин к снижению взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает тем принципам и требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

Доводы ответчика о том, что ФИО13 мог спровоцировать животное на нападение, пытаясь погладить, либо наступив на него, вследствие чего собака покусала мальчика, доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения полученные несовершеннолетним ФИО2 в результате укуса собаки незначительны, носят субъективный характер.

Ссылка жалобы на отсутствие прямой вины ответчика в произошедшем, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию [СКРЫТО] Е.А. выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи