Дело № 33-7981/2017, апелляция

Судья Седякина И.В. Дело № 33-7981

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] О.С. взыскано страховое возмещение в размере 987 руб., неустойка - 223900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., штраф - 111950 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана госпошлина в размере 5449 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» Иванова Д.В., представителя истицы Лапшину Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Нисан Санни», ... под управлением П. и автомобилем «Митсубиси Делика Д2» б/н под управлением Г. Виновным в данном ДТП признан П. Автомобиль «Митсубиси Делика Д2» принадлежит на праве собственности Ж. которая на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ передала право требования [СКРЫТО] О.С. Согласно отчету ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 350 676 руб. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, в чем ей было отказано. 05.09.2016 ею подана досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта - 350 676 руб., неустойку - 347196 руб. 24 коп., расходы по оплате отчета - 15 000 руб., по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение в размере 222913 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда изменить. В связи с наличием злоупотреблений истицей своими правами, уклонившейся от предоставления автомобиля для осмотра, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст. 11, п.10.ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Нисан Санни», ... под управлением П. и автомобилем «Митсубиси Делика Д2» б/н под управлением Г. Виновным в данном ДТП был признан П. Автомобиль «Митсубиси Делика Д2» принадлежит на праве собственности Ж.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения и иных выплат (неустойки, штрафа и пр.) перешло от Ж. к [СКРЫТО] О.С.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.С. направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, экспертное заявление ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Делика Д2» б/н с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 350676 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик в адрес [СКРЫТО] О.С. и Ж. направил сообщения о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, приложив направление на независимую техническую экспертизу. (...).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.С., в связи с непредставлением автомобиля к осмотру отказано в осуществлении страховой выплаты (...).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.С. подана досудебная претензия в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате ущерба в размере 350676 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 223900 руб., произведенной ответчиком выплатой [СКРЫТО] О.С. страхового возмещения в размере 222913 руб. Взысканная судом разница между суммой, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выплаченной суммой сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о незаконных выводах суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

В силу разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин (п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истица подала в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Запросы ответчика, отправленные в адрес Ж. и [СКРЫТО] О.С. о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, направление на проведение осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица и владелец ТС проигнорировали.

Сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра, в деле не имеется. С заявлениями об осмотре по месту нахождения поврежденного ТС истица либо владелец автомобиля в страховую компанию не обращались.

Так же, в деле отсутствуют сведения о том, что при проведении независимой экспертизы истец извещал страховую компанию о месте и времени проведения осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (до подачи заявления в страховую компанию), в то время как у страховой компании имелись обоснованные сомнения в достоверности выводов, изложенных в отчете ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Судом не принято во внимание, что проведение независимой экспертизы до обращения в страховую организацию не освобождает пострадавшее лицо, требующее выплаты страхового возмещения от обязанности представить автомобиль на осмотр страховщику, поскольку страховщик не лишен права оценивать как обстоятельства наступления страхового случая, так и объем ущерба, подлежащего возмещению.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) и представления такого заключения в качестве обоснования своих требований положения абз. 4, 5 п. 11, абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Доводы представителя истицы о том, что [СКРЫТО] О.С. не получала направление ОАО АльфаСтрахование» на прохождение осмотра и оценки повреждений подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.С. лично получила письмо страховой компании с приложением направления на осмотр.

Аналогичные уведомления в адрес Ж., как и повторные уведомления в их адрес, истицей и владельцем автомобиля проигнорированы, в связи с чем, конверты возращены по истечении срока хранения ответчику, что подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему неустойки не может быть признано правомерным (пункт 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изменением решения суда, сумма штрафа подлежит перерасчету, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, размер госпошлины - соразмерно сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки. В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить решение в части взыскания штрафа и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] О.С. штраф в размере 493 руб. 50 коп., в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи