Дело № 33-7976/2017, апелляция

Судья Медведева Е.А. Дело № 33-7976/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО7 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016 год, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что состоит в должности ведущего инженера в Техническом управлении ТОФ, которое находится на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Данная должность относится к категории гражданского персонала. Начисление заработной платы производится в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2001 № 90. Вместе с тем, в нарушение положений приказа Министерства обороны РФ от 02.03.2001 № 90, норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 05.10.2007 № 645, по итогам работы за 2016 год ей не произведена выплата единовременного денежного - вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Просила взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по ПК» в её пользу единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2016 год в размере 9736,38 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджета соответствующими законами и иными нормативными актами, в связи с чем, оплата труда таких работников осуществляется на основе единой тарифной сетки или специальных законодательных актов.

Частью 2 статьи 144 ТК РФ предусмотрено, что порядок и условия применения компенсационных и стимулирующих (к которым относится единовременное денежное вознаграждение) выплат в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством РФ.

Материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] Т.В. работает в должности главного инженера отдела в Техническом управлении ТОФ, которая относится к категории гражданского персонала и находится на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю».

Единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) за 2016 год истцу не выплачено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в отношении гражданского персонала отдельных органов МО РФ действует разное правое регулирование оплаты труда.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба», введены новые системы оплаты труда, в т.ч. для гражданского персонала воинских частей на основе Единой тарифной сетки.

Во исполнение указанного постановления приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 №255 в отношении гражданского персонала воинских частей, оплата труда которых производится на основе Единой тарифной сетки утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций ВС РФ, которым предусмотрено право на получение гражданским персоналом воинских частей и организаций единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года и его размер.

Оплата труда гражданского персонала, к которому относятся истец, регулируется приказом МО РФ от 02.03.2001 № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов МО РФ», согласно которому установлена иная система премирования, поощрений и стимулирующих выплат, не предусматривающая выплату ЕДВ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных актов, правильно указал, что разное правовое регулирование систем оплаты труда не предполагает право истца на ЕДВ, основанием к выплате которого является иная система оплаты труда в отношении той категории гражданского персонала к которому истец не принадлежит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведева Е.А. Дело № 33-7976/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

08 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2016 год, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи