Дело № 33-7973/2020, апелляция

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-7973/2020 (2-1042/2020)

25RS0005-01-2020-000476-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.,

при секретаре Шалиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Петровича к [СКРЫТО] Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.П. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] С.П.- Шугай К.Н., возражения представителя [СКРЫТО] А.С.- Рогового С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.С., указав в обоснование требований, что в октябре 2019 года при оплате транспортного налога для физических лиц на принадлежащие ему автомобили, ему стало известно, что в июле-августе 2018 года, принадлежащий ему автомобиль Митсубиши Паджеро, 2005 года выпуска был продан. Указанный автомобиль он передал своему старшему сыну в пользование в июле 2018 года, при условии, что при продаже своего автомобиля, он выплатит ему, ориентировочно 500 000 руб. При передаче автомобиля в пользование, он также передал паспорт транспортного средства, в котором заблаговременно поставил подпись в строке прежний владелец. Оговаривалось дальнейшее переоформление автомобиля на условии получения истцом 500 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля им не подписывался. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018 недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору от 01.08.2018 [СКРЫТО] С.П. продал автомобиль Митсубиши Паджеро, 2005 года выпуска [СКРЫТО] А.С. за 100 000 руб.

Указанный автомобиль был зарегистрирован [СКРЫТО] А.С. 06.08.2018 в органах ГИБДД, в связи с чем ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Оспаривая договор купли-продажи от 01.08.2018 недействительным, истец указывает на то обстоятельство, что он, имея намерение продать автомобиль, действительно передал его своему сыну [СКРЫТО] А.С., однако в оспариваемом договоре купли-продажи стоит не его подпись и никого участия в составлении договора он не принимал.

При этом суд первой инстанции установил, что в ПТС 25 УВ 749554 от 04.02.2010 [СКРЫТО] С.П. поставил свою подпись в качестве прежнего владельца.

Согласно полису ОСАГО серия № транспортного средства Митсубиши Паджеро, 2005 года выпуска, выданного на период с 06.08.2018 по 05.08.2019, в качестве лиц допущенных к управлению транспортного средства указаны: [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] С.П.

Указанный автомобиль [СКРЫТО] С.П. передал в пользование ответчику [СКРЫТО] А.С. в июле 2018 года.

Из данных загранпаспорта следует, что [СКРЫТО] А.С. в период с ноября по декабрь 2018 года находился за границей, а допрошенный судом свидетель подтвердил, что в этот период тот с согласия [СКРЫТО] А.С. пользовался автомобилем, при этом имея на руках необходимые для управления автомобилем документы, указывающие на собственника автомобиля.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы в апелляционной жалобе истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля, подпись от его имени выполнена другим лицом, сама по себе не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи и что автомашина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительностью лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца об оспаривании договора купли-продажи от 01.08.2018 пропущен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 12.02.2020.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец пользовался автомобилем в декабре 2018 года, имея на руках необходимые для управления автомобилем документы, указывающие на нового собственника автомобиля, доводы истца о том, что о наличии оспариваемого договора купли-продажи он узнал в октябре 2019 года, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенные в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: