Дело № 33-7971/2017, апелляция

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-7971/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дегтярёвой Л.Б.,

судей Ильиных Е.А., Старовойт Р.К.

с участием прокурора Маториной О.А.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО8 к ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании неначисленных и невыплаченных сумм за совмещение работы

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения представителя ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» Агафонову Ю.Е., заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате труда. В обоснование требований указал, что с 12.04.2013 работал в ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» в должности начальника корпусно-докового участка. Приказом № он уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Полагал увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написал под давлением со стороны работодателя. Ему было сообщено, что принято решение о его переводе на должность мастера-технолога, а в случае несогласия следовало увольняться по собственному желанию. Причин на перевод на нижестоящую должность по его мнению не было. С 14.12.2016 он находился на больничном, о чем предупредил руководство, но работодатель настаивал на написании заявления об увольнении, мотивируя тем, что нужно оформлять нового работника на его место. Основным поводом к увольнению полагал личностные неприязненные отношения к нему исполнительного директора ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод. Работу в должности начальника корпусно-докового производства он совмещал с работой мастера-технолога корпусно-докового производства, однако, в доплате за совмещение должностей ему было отказано. Просил восстановить его на работе в ООО СК-ПЗ «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» в должности начальника корпусно-докового участка. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., оплату труда за совмещение работы по должности мастера-технолога в размере 163200 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям [СКРЫТО] В.Н. просил восстановить его на работе в ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» в должности начальника корпусно-докового участка, взыскать в ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2016 по 10 мая 2017 в сумме 151 601 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, за совмещение работы по должности мастера-технолога за период с апреля 2013 по апрель 2016 взыскать сумму не начисленной и невыплаченной заработной платы в размере 141 527 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод», в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что решение истца об увольнении являлось добровольным, доказательств обратного истцом не представлено. Требование о доплате за совмещение должностей является неправомерным, поскольку данная доплата производилась истцу с 01.06.2016 до даты увольнения, ранее с заявлением о доплате он не обращался. Указала на трехмесячный срок обращения с требованиями о разрешении индивидуального трудового срока.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.Н. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права в части применения сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, неправильного определения обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

По материалам дела установлено, что [СКРЫТО] В.Н., на основании трудового договора № принят на работу в ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» на должность мастера-технолога.

Согласно дополнительному соглашению № № [СКРЫТО] В.Н. переведен на должность начальника корпусно-докового производства.

Приказом № 130-к от 14.12.2016 [СКРЫТО] В.Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 15.12.2016.

Основанием к увольнению послужило заявление [СКРЫТО] В.Н., в котором он просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 15.12.2016. Наличие указанного заявления истцом не оспаривалось.

В период с 01.12.2016 по 15.12.2016 истец находился в отгулах. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет. Данные факты сторонами также не оспаривались.

28.12.2016 истцом предъявлен работодателю листок нетрудоспособности, согласно которому он находился на больничном в период с 14.12.2016 по 28.12.2016. Согласно платежному поручению № 22 от 27.01.2017 оплата по листу нетрудоспособности произведена истцу 27.01.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение [СКРЫТО] В.Н. произведено работодателем на основании волеизъявления работника, доказательств оказания на него давления со стороны работодателя материалы дела не содержат, с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, к ответчику [СКРЫТО] В.Н. не обращался.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании оплаты труда за совмещение должностей в связи с истечением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может повлечь отмену решения суда.

Согласно заявленным требованиям ответчиком истцу не начислены и не выплачены денежные средства за совмещение работы по должности мастера-технолога за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года в размере 141527 руб.

С указанными исковыми требованиями истец обратился в суд 28.12.2016.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие доказательств уважительных причин, препятствующих [СКРЫТО] В.Н. обратиться за защитой нарушенных прав в течение трехмесячного срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты труда за совмещение работы.

Изложенные выше доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи