Дело № 33-7969/2017, апелляция

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-7969

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.С. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения [СКРЫТО] И.С., судебная коллегия

[СКРЫТО] И.С. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 27.06.2014 заключила кредитный договор № на сумму 200 000 рублей.

25.11.2016 она не смогла произвести очередной платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей, поскольку офис банка в г. Находке был закрыт. Клиентам банка было предложено вносить обязательные платежи по кредиту в офисе банка в г. Иркутск. Другие офисы банков, расположенные по месту её жительства, осуществляли перевод денежных средств ответчику при условии оплаты комиссии банка. Очередной платеж по кредитному договору она внесла с нарушением срока. Считает, что сотрудники банка умышленно не сообщили ей о закрытии офиса и её вина в нарушении срока внесения очередного платежа по кредиту отсутствует, поэтому начисление банком штрафа за просрочку платежа в сумме 1 300 рублей является неправомерным. Для внесения очередного платежа по кредитному договору она вынуждена была приобрести карту «Связной+» стоимостью 490 рублей. В январе 2017 года по вине оператора «Связной» ежемесячный платеж по договору также не был внесён, денежные средства остались на расчетном счете карты, также с нее удержана комиссия в размере 139 рублей. Указала, что с 2014 года у неё отсутствует постоянное место работы, источником дохода является пенсия, выплачиваемая ребенку-инвалиду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер которой составляет 8 850 рублей, тогда как ежемесячные расходы на лечение ребенка составляют 10 000 рублей. В реструктуризации долга ответчиком ей было отказано. Денежные средства на оплату кредита у неё отсутствуют. Считает кредитный договор незаконным. Просила расторгнуть кредитный договор от 27.06.2014 № в одностороннем порядке; отменить штраф за несвоевременную уплату кредита в размере 1 300 рублей; остаток основного долга рассчитать в равных долях, и удерживать из пенсии в размере 25%; взыскать с ответчика расходы по оформлению карты в офисе «Связной» в размере 490 рублей, комиссию за обслуживание банком «Тинькофф» ее карты в сумме 139 рублей, госпошлину.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.С. требования поддержала, уточнив их, просила также отменить начисление процентов на сумму долга в связи с тяжелым материальным положением.

Дело рассмотрено в отсутствие ПАО НБ «ТРАСТ».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] И.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27.06.2016 [СКРЫТО] И.С. в офертно-акцептной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» (в настоящее время ПАО НБ «ТРАСТ») кредитный договор на сумму 232314,09 рублей, сроком на 60 месяцев, под 37% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушение прав истца при заключении кредитного договора и в период его действия ответчиком не допущено.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, [СКРЫТО] И.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора. Следовательно, отсутствуют основания для его расторжения.

При заключении кредитного договора вся информация о кредите истцу была предоставлена, с условиями кредитного договора она была ознакомлена.

Доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, материалы дела не содержат.

Разрешая требование истца об отмене штрафа за несвоевременную уплату кредита в размере 1 300 рублей, суд пришёл к выводу, что такой штраф ответчиком начислен обоснованно.

Из выписки по счёту суд установил, что очередной платёж в счёт погашение долга поступил от [СКРЫТО] И.С. с пропуском срока платежа, установленного в графике платежей, - 05.12.2016.

Тарифами банка предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые – 1300 рублей, второй раз подряд – 1700 рублей, третий раз подряд – 2500 рублей, четвёртый раз подряд – 3000 рублей.

Суд проверил доводы истца об отсутствии в неё возможности внести очередной платёж в связи с закрытием офиса банка и признал их несостоятельными.

Давая оценку указанным доводам, суд учёл, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с графиком платежей, в котором также содержится информация о правилах и способах оплаты задолженности.

Суд верно указал, что закрытие офиса банка в г. Находке при наличии других способов внесения платы по кредиту, с которыми истец была ознакомлена, не является основанием для внесения ежемесячного платежа по кредиту с нарушением срока.

Принимая решение, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения условий кредитного договора в части порядка выплаты задолженности по кредитному договору вследствие тяжёлого материального положения истца, поскольку изменение материального положения стороны договора в силу закона – ст. 450 ГК РФ не является основанием, влекущим изменение или расторжение договора.

Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению карты в офисе «Связной» в размере 490 рублей, суммы комиссионных, удержанных банком «Тинькофф» - 139 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Оценка доказательств дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, является необоснованным.

При рассмотрении настоящего спора судом в соответствии с ст. 12 ГПК РФ были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, соблюдены процессуальные права сторон.

Все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку суда, закон применен судом верно. Принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи