Дело № 33-7968/2017, апелляция

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-7968

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьной В.С. к Администрации Приморского края о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Школьной В.С., апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Школьную В.С., представителя ответчика Мухутдинову И.Л. заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с исками о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Администрации Приморского края в должности .... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение (неисполнение) должностных обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение (неисполнение) должностных обязанностей. Полагала применение в ее отношении дисциплинарных взысканий незаконным, просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение (неисполнение) должностных обязанностей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одном производство.

В последующем уточнила исковые требования, просила признать незаконными заключения по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] В.С. обратилась в суд иском к Администрации Приморского края о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от занимаемой должности и уволена с гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для вынесения приказа послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, полагала их незаконными. На момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ и проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока о признании недействительными наложенных ранее дисциплинарных взысканий по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какие именно должностные обязанности ею не выполнялись и чем это подтверждается, не указана причина, по которой она привлечена к дисциплинарной ответственности, результаты служебной проверки до нее доведены не были, с документами, положенными в основу служебной проверки, не ознакомлена, не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершен, отсутствие неблагоприятных последствий, а также предшествующие результаты исполнения истицей своих должностных обязанностей. Также полагала, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло послужить основанием для лишения ее премии. Просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать проверку от ДД.ММ.ГГГГ незаконной; восстановить её в ранее занимаемой должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, премию за 2016 год, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплатить больничные листы, расходы на приобретение лекарственных средств.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одном производство.

В последней редакции уточненных исковых требований просила признать незаконными: заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить в должности ..., взыскать оплату труда за время вынужденного прогула, почтовые расходы в размере 223 руб. 50 коп., оплату по больничному листу в размере 13 231 руб. 77 коп., расходы на лечение в размере 2820 руб. 74 коп., расходы на топливо в размере 9499 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С., в апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г. Владивостока просят решение суда отменить по

основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора.

[СКРЫТО] В.С. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу об отмене решения, пояснила, что при назначении на должность мирового судьи, Л. предложила ей уволиться, т.к. у нее есть свой кандидат на ее место. Она отказалась, в связи с чем, стали возникать конфликтные ситуации. На вопросы коллегии пояснила, что на ее иждивении находится 8-летний ребенок, она одна воспитывает дочь. В октябре 2016 года она не отказывалась выполнить поручение мирового судьи о написании проектов судебных приказов. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ она установила, что сведения для отчета за 9 месяцев не подготовлены, в связи с чем, в связи со срочностью, приоритет отдала этому заданию. На участке длительное время ставка специалиста была вакантной, в связи с чем ей приходилось совмещать две должности, секретарь судебного заседания длительное время находилась на больничных.

Представитель ответчика в суде просила оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора о незаконности решения в части увольнения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15, ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к основным обязанностям гражданского служащего относится, в т.ч. исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

По материалам дела установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.С. проходила государственную гражданскую службу Приморского края в должности ...

В соответствии с дополнительным соглашением № к служебному контракту № [СКРЫТО] В.С. обязана исполнять должностные обязанности по должности ..., в т.ч. обязанности специалиста при его отсутствии (...).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.С. освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве оснований к увольнению указано на наличие дисциплинарных взысканий, наложенных приказами: от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ № (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ № (предупреждение о неполном должностном соответствии, от ДД.ММ.ГГГГ № (выговор) и заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировыми судьями Л., К. и судьей-организатором Ю. удостоверен факт отказа Школьной В.С. от исполнения поручений мирового судьи, из них:

от ДД.ММ.ГГГГ - о подготовке 24 приказов (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ),

от ДД.ММ.ГГГГ - 8 приказов (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ),

от ДД.ММ.ГГГГ - 22 приказов (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ),

от ДД.ММ.ГГГГ - 32 приказов (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ),

от ДД.ММ.ГГГГ - 53 приказов (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ),

от ДД.ММ.ГГГГ - 17 приказов (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные приказы в количестве 156 ед. были переданы помощникам других судебных участков на исполнение.

При изучении данного Акта установлено наличие в нем не только недостоверных сведений, согласно которым, указанная в Акте дата ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с датой составления Акта, вместо 156 судебных приказов, помощникам других судебных участков был передано 131 заявление о выдаче судебного приказа в количественном выражении от 21 до 24 на одного помощника, но и противоречие с рабочим календарем 2016 года, согласно которому истице не могли поручить выполнение заданий со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти дни являются выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Из письменных пояснений Школьной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска она приступила к выполнению должностных обязанностей. При подготовке отчетных сведений во исполнение письма УСД в ПК от ДД.ММ.ГГГГ №, ею выявлено отсутствие в учётно-статистических карточках сведений о рассмотрении дел, о чем сообщила она Л. по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Отчетные сведения ею предоставлены в срок. От исполнения должностных обязанностей, а именно подготовке судебных приказов она не отказывалась (...).

Признавая доказанным факт отказа от выполнения поручения мирового судьи, суд первой инстанции не дал оценку тому, что [СКРЫТО] В.С. вышла из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на эту дату ей было передано 54 судебных приказа. При этом, учитывая, что установленный для части судебных приказов срок исполнения был определен ДД.ММ.ГГГГ (суббота и воскресенье) соответственно истица была обязана изготовить, помимо ранее переданных заявлений, 107 проектов судебных приказов до ДД.ММ.ГГГГ.

Без оценки остались и доводы истицы о том, что в спорный период она была вынуждена совмещать свою работу с работой специалиста судебного участка. Указанные сведения подтверждаются сведениями кадровой службы, согласно которым специалист мирового судьи су № 60 О. ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск с последующим увольнением, соответственно с этой даты истца одновременно выполняла работу по 2 должностям. Сведений о том, что эту работу в спорный период выполнял другой сотрудник, материалы дела не содержат.

Доводы истицы о наличии срочной работы по подготовке отчетности подтверждаются письмом начальника Управлении Судебного департамента в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому мировым судьям Приморского края поступил запрос на предоставление оперативной отчетности за 9 месяцев 2016 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по всем уголовным делам за 3 квартал 2016 года, вместе со списком контрольных талонов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений судьи-организатора Ю. следует, что на судебном участке № сложилась сложная обстановка в связи длительной вакансией ставки специалиста и частой болезнью секретаря судебного заседания. До ДД.ММ.ГГГГ работу на участке вела мировой судья К.., с ДД.ММ.ГГГГ Л. вышла из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением мировых судей Л. и К., она пригласила к себе Школьную В.С. по вопросу выполнения ею поручений мировых судей, которая в отношении изготовления порученных ей судебных приказов пояснила, что занимается более срочной работой, в связи с чем судебные приказы были переданы помощникам других мировых судей. На вопрос коллегии пояснила, что [СКРЫТО] В.С. одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

В соответствии со ст.57 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из записи в трудовой книжке до 2016 года [СКРЫТО] В.С. дисциплинарных взысканий не имела, в ДД.ММ.ГГГГ ей объявлена благодарность Губернатора Приморского края. Доводы истицы о том, что она не успевала сделать всю работу, в связи с выполнением обязанности за двух сотрудников, подтверждаются приказом Администрации Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Школьную В.С. возложено исполнение обязанностей специалиста мирового судьи с/у № с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом социального статуса Школьной В.С., одиноко воспитывающей дочь, 2009 года рождения, одновременного совмещения ею 2 должностей в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии тяжести совершенного проступка дисциплинарному взысканию, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Школьной В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение (неисполнение) должностных обязанностей, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом вице-губернатора Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей помощником мирового судьи судебного участка № Школьной В.С. (...).

Основанием для назначения служебной проверки послужило обращение мирового судьи с/у № Л. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес вице-губернатора Приморского края, согласно которому [СКРЫТО] В.С. систематически ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, в т.ч. поручение и.о. мирового судьи К. о выполнении помимо своей работы обязанностей специалиста и секретаря судебного заседания (регистрация входящей корреспонденции и ведение протоколов судебных заседаний по делам), заявления о вынесении судебных приказов, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 100 штук не зарегистрировала, проекты судебных приказов не подготовила, с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] B.C. без причины посещала другие участки, где находилась более часа, на ее замечания не реагировала, порученное ей задание ДД.ММ.ГГГГ внести предложения по принятию материалов об административном правонарушении в отношении Р. Школьной B.C. не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный. Убедительно просила рассмотреть вопрос об увольнении Школьной B.C. (...).

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в Акте мирового судьи сведения о незаконном отказе Школьной В.С. от выполнения обязанностей секретаря судебного заседания признаны неподтвержденными, поскольку приказом на истицу такие обязанности не возлагались, в остальной части комиссией установлено наличие в действиях Школьной В.С. ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного заключения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подготовку Школьной В.С. проектов документов с наличием ошибок нельзя отнести к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, поскольку проекты не относятся и не могут относится к процессуальным документам. Такая работа в силу ч.5 ст. 11 Закона Приморского края от 30.04.2002 №215-КЗ «О мировых судьях в Приморском крае» выполняется помощником под непосредственным руководством мирового судьи.

Вместе с тем, факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, связанных с непосредственным выполнением работы помощника, нашли свое подтверждение, в связи с чем, оснований для признания неправомерным заключения указанной служебной проверки, как и приказа о применении дисциплинарного взыскания, не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Школьной В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение (неисполнение) должностных обязанностей, в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной согласно приказу Администрации Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания письма, направленного мировым судьей с/у № Л. в адрес вице-губернатора Приморского края Л. (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) и Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Школьной В.С. поручено изучать поступившие мировому судье заявления, уголовные, гражданские, административные дела и иные материалы и вносить предложения по их приему к производству, отказу в приеме, назначению и т.д. и передавать их мировому судье вместе с проектами в письменном виде. Данное поручение ДД.ММ.ГГГГ вместе с поступившими заявлениями о вынесении судебных приказов, уголовным делом было передано Школьной В.С. для ознакомления и выполнения своих должностных обязанностей, которая отказалась готовить проекты и предложения в письменном виде, указав на готовность изложить свои предложения устно (...).

Приказом вице-губернатора Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей помощником мирового судьи судебного участка № Школьной В.С. (...).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Школьной В.С. допущено нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.11 должностного регламента в части надлежащего добросовестного исполнения должностных обязанностей помощника мирового судьи. Принимая во внимание, что ранее за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей [СКРЫТО] В.С. привлечена к дисциплинарной ответственности «выговор» за нарушение требований к служебному поведению – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки, комиссия пришла к выводу о возможности неприменения дисциплинарного взыскания, ограничившись ранее наложенными взысканиями ( ...).

Отказывая в удовлетворении требования о признании указанного заключения и приказа незаконными суд, с учетом рекомендательного характера выводов комиссии, признал доказанным факт неправомерного отказа Школьной В.С. от выполнения должностных обязанностей и наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда подтверждаются - письменным поручением мирового судьи с/у № Л. от ДД.ММ.ГГГГ помощнику Школьной В.С. на котором содержится письменный отказ Школьной В.С. (...), актом, удостоверенным мировым судьей с/у № Л., секретарем с/з с/у № К., специалистом с/у № П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Школьной В.С. от подготовки проектов в письменном виде, сославшись на выполнение должностных обязанностей в этой части в устной форме.(...).

Указанные обстоятельства истицей не отрицались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у вице-губернатора Приморского края на издание приказов, неправильное наименование ее должности, оспаривание указанных в приказе иных дисциплинарных взысканий на дату увольнения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Полномочия вице-губернатора Приморского края подтверждены материалы дела. Кадровые вопросы правильного наименования должности истицы, как и оспаривание на дату увольнения других приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не являются основанием к отмене решения, поскольку в случае, если увольнение стало причиной спора, в котором работник оспаривает применение всех либо некоторых дисциплинарных взысканий, наложенных на него до издания приказа об увольнении, то его разрешение будет зависеть от оценки судом законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом соблюдения сроков на оспаривание.

Выводы суда о соблюдении порядка и срока проведения служебных проверок, в т.ч. служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами дела. Доводы жалобы согласно которым истицу не знакомили с результатами проверок, не свидетельствуют об их незаконности.

В связи с признанием приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности, истица имеет право на оплату труда за время вынужденного прогула. Согласно справке работодателя среднедневной заработок истицы составляет 1723 руб. 68 коп.

Размер взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 286968 руб. 16 коп.

Требования о компенсации морального вреда, с учетом характера нарушений, необоснованного лишения права на труд, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить в части, определив сумму компенсации в размере 5000 руб.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требовании о восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать недействительным приказ Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Школьной В.С. по п.2 ч.1 ст. 37 Федерального Закона «О государственной гражданской службе РФ».

Восстановить Школьную В.С. в должности помощника мирового судьи судебного участка № судебного района города Уссурийска аппарата мировых судей Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

Взыскать с Администрации Приморского края в пользу Школьной В.С. оплату труда за время вынужденного прогула в размере 286968 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи